Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 жовтня 2017 року                                         Справа № 805/3140/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по справі № 805/3140/17-а за позовом Управління державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської міської ради

до відповідача: Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Донецькій області

про: про визнання протиправними та скасування рішень Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Донецькій області, визнання протиправним та скасування припису.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської міської ради, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області про скасування дій, а саме: рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 7, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року № 17 на об’єкт: «Будівництво парикмахерської по пр. Металургів, 846», забудовник - ОСОБА_1, рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 8, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року № 21 на об’єкт: «Торговельний об’єкт магазин «Агрополіс» по вул. Пашковського, 14», забудовник - ОСОБА_2, рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 9, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 р оку № 13 на об’єкт: «Реконструкція житлового будинку по вул. Вознесенська. 5а”. забудовник ОСОБА_3, рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 10, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року № 20 на об’єкт: «Будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Чайковського, 26», забудовник - ОСОБА_4, рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 11, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року № 26 на об’єкт: «Реконструкція нежитлової будівлі магазину по пр. Металургів, 175», забудовник - ОСОБА_5, рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 20 скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: «Будівництво нежитлового приміщення по пр. Миру, 49», забудовник - ПГІ «Радікал», рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 12, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об’єкт: «Виконання підготовчих робіт на ділянці по вул. Купріна, 34», забудовник - ОСОБА_6, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 13, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: “Нежитлове приміщення кафе «Геноцвалі» забудовник - ОСОБА_7, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 14, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об’єкт: «Будівництво гаражів №№ 80-85 па землях АСК «Вечірній» по вул. Олімпійська», забудовник - ОСОБА_8, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 15, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об’єкт: «Підготовчі роботи по вул. 9 Травня (автодорога М-14)», забудовник - ОСОБА_9, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 16, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об’єкт: «Будівництво нежитлового приміщення по вул. 9 Травня. 10». забудовник - ОСОБА_9, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 17, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об’єкт: «Нежитлове приміщення-альтанка по вул. Донецька, 132», забудовник - ОСОБА_10, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 18. яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: «Будівництво зуботехнічної лабораторії по вул. Митрополитська, 54», забудовник - ОСОБА_11, рішення 07.03.2016 року № 19, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, забудовник - ОСОБА_11, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 21, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об’єкт: «Виконання будівельних робіт по вул. Грушевського, 11», забудовник - ОСОБА_12, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 22, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об’єкт: «Житловий будинок по вул. Першотравнева, 56/1, с. Каменськ», забудовник - ОСОБА_13, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 23, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об’єкт: «Будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Чайковського, 26», забудовник - ОСОБА_4; визнання протиправним та скасувати припис № 3 від 07.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області.

Представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд зупинити дію припису № 3 від 07 березня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданого Департаментом державної архітектурно – будівельної інспекції у Донецькій області до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що на теперішній час відповідачем здійснюється позапланова перевірка позивача відносно виконання оскаржуваного припису № 3 від 07 березня 2017 року. Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 08 вересня 2017 року № 1005-03-2311, строк проведення позапланової перевірки встановлено з 12 вересня 2017 року по 02 жовтня 2017 року. Позивач по справі вважає, що виконання оскаржуваного по справі припису № 3 від 07 березня 2017 року, який видано на підставі проведеної перевірки та оскаржуваних рішень, які на думку позивача прийняті в супереч нормам КУпАП, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та іншими нормами діючого законодавства якими регулюються правовідносини у сфері містобудівної діяльності, може привести до невідповідного застосування позивачем норм КУпАП, діючого законодавства якими регулюються правовідносини у сфері містобудівної діяльності, при проведенні архітектурно – будівельного контролю відносно третіх осіб, що в свою чергу потягне за собою адміністративну відповідальність даних осіб та порушення їх прав самим позивачем. У зв’язку з чим, дані особи у подальшому зможуть оскаржити дії позивача у судовому порядку.

Позивач зазначає, що існує очевидна небезпека, що виконання припису № 3 від 07 березня 2017 року позивачем може заподіяти шкоду правам та інтересам третіх осіб, та подальшому виконанню позивачем своїх прав та обов’язків всупереч нормам діючого законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За умов ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду таких питань.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд зазначає, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що 07 березня 2017 року посадовими особами Департаменту державно архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області винесено припис № 3, відповідно до якого позивача зобов’язано: 1) згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 7 п. 7 Порядку 553 провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єктах: - «Реконструкція нежитлових приміщень № 63, 68 під кафе на просп. Миру, 62 в м. Маріуполі Донецької області, 87500» замовник – ТОВ «Гранд-СГ»; - «Нежитлове двоповерхове приміщення за адресою: просп. Миру, 49 в м. Маріуполі Донецької області», забудовник – Приватне підприємство «Радікал і К»; - «Реконструкція нежитлових приміщень магазину № 130 (1 поверх) під торгово – офісні приміщення по пр. Миру (пр. Леніна), 111 в Центральному районі м. Маріуполя», зокрема розроблення проектної документації; 2) вжити заходів щодо подальшого неухильного дотримання вимог законодавства під час здійснення заходів державного архітектурно – будівельного контролю та виконання інших, покладених на Управління функцій, в тому числі: - щодо здійснення позапланових перевірок виключно за наявності підстав визначених п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно – будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23 травня 2011 року № 553; - щодо забезпечення дотримання Порядку стосовно процедури проведення перевірок та оформлення їх результатів; щодо забезпечення прав суб’єктів містобудування під час здійснення державного архітектурно – будівельного контролю, в тому числі права бути присутнім під час проведення перевірки; - розгляду справи про адміністративні правопорушення з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення; - належності перевірки повноти даних в документах декларативного характеру; - підвищення рівню перевірки достовірності даних, зазначених у документах декларативного характеру; - проведення планових перевірок згідно вимог діючого законодавства; 3) терміново зробити заміну посвідчень посадових осіб Управління згідно законодавства; 4) довести до ладу Положення про Управління, положення структурних відділів та посадові інструкції інспекторів та головних спеціалістів відділів відповідно до структури Управління державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської міської ради та номенклатуру справ Управління.

Розглянувши клопотання Управління державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської міської ради про забезпечення заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 3 від 07 березня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданого Департаментом державної архітектурно – будівельної інспекції у Донецькій області до набрання законної сили судовим рішенням по справі, суд дійшов висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Також, суд звертає увагу, що приписом позивача було зобов’язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень до 07 червня 2017 року, однак доказів на усунення виявлених порушень визначених у приписі або неможливості усунення виявлених порушень визначених у приписі суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що не може підчас винесення рішення по справі керуватися лише припущеннями позивача.

Окрім того, забезпечуючи позов таким чином суд фактично вирішує спір по суті позовних вимог, оскільки однією з вимог позивача є скасування припису № 3 від 07 березня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської міської ради про забезпечення позову по адміністративній справі № 805/3140/17-а за позовом Управління державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Донецькій області про про визнання протиправними та скасування рішень Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Донецькій області, визнання протиправним та скасування припису – відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошена у судовому засіданні 09 жовтня 2017 року без участі сторін.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 жовтня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                          Олішевська B.В.