Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

з участю секретаря Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення. Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановила:

В вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та в обгрунтування своїх вимог зазначив, що 16.07.2010 року близько 18 год. 30 хв. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та порушуючи правила дорожнього руху на 100 км автошляху Київ-Чоп здійснив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2, при цьому пошкодивши його автомобіль. Матеріальний збиток спричинений його автомобіль склав 21107 грн. 22 кой., з яких 12276 грн. 68 кой. було відшкодовано страховою компанією. Просив стягнути з відповідача частину збитків, яка не була відшкодована страховою компанією та 10000 грн. моральної шкоди.

В ході слухання справи позивач збільшив розмір матеріальної шкоди, включивши туди вартість проїзду в транспорті за період з 24.07.2010 року по 09.10.2010 року - 840,00 грн., вартість годинника - 600,00 грн. та вартість ліків «Артишок гіркий» - 177 грн. 60 коп.

Власник автомобіля Ауді-Аб ОСОБА_1 був залучений як співвідповідач.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.01.2011 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 8830 грн. 54 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, в позові до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову щодо стягнення зазначених сум з нього, посилаючись на те, що на момент скоєння ДТП, володільцем транспортного засобу був його син ОСОБА_3, якому він в своїй присутності передав управління автомобілем. Крім того справа розглянута у відсутність співвідповідача.

Вислухавши доводи осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволено частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.07.2010 року близько 18 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 100 км автошляху Кнїв-Чоп здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, при цьому пошкодивши його автомобіль. Матеріальний збиток спричинений автомобіль позивача склав 21107 грн. 22 коп., з яких 12276 гри. 68 коп. було відшкодовано страховою компанією. Винним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3 Власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 є ОСОБА_1 ,

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки, як встановлено судом першої інстанції, власником транспортного засобу є ОСОБА_1, суду не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 володів транспортним засобом на відповідній і правовій підставі, суд прийшов до правильного висновку, щодо стягнення матеріальної шкоди саме з ОСОБА_1

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду Першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення в цій частині немає.

Разом з тим, суд прийшов до помилкового висновку, що моральна шкода підлягає стягненню також з власника транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що моральна шкода повинна відшкодовуватись за рахунок винуватця ДТП, а саме ОСОБА_3, а тому на підставі ст. 309 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення в цій частині постановлено з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановлениям нового.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2011 року в частіші стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди та на користь держави судового збору скасувати, ухваливши в цій частині нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 гривень моральної шкоди та на користь держави 8 гривень 50 копійок судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Г оловуючий

Суддя: