Справа № 693/691/17

Провадження№ 3/693/232/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2017 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Коломієць С.В.,

за участю: прокурора - Скрипника О.Є.,

правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Черкаській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, депутата Тетерівської сільської ради,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2ст. 172-7 КУпАП.

Ухвалою суду від 06.09.2017р. вказані справи були об’єднані в одне провадження, справі присвоєно № 693/691/17 (провадження №3/693/232/17).

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № ГП 507706 від 22.08.2017 року та № ГП 507707 від 22.08.2017 року, ОСОБА_1, як депутат сьомого скликання Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, належним чином у встановленому законом порядку не повідомила голову Тетерівської сільської ради і депутатів сільської ради про наявність у неї реального конфлікту між особистими інтересами її самої та представницькими інтересами під час голосування за надання собі в оренду земельної ділянки для городництва, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та не маючи законних підстав на участь у голосуванні прийняла у ньому участь й позитивно проголосувала за надання собі в оренду земельної ділянки для городництва, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнала, наполягала на тому, що вона усно перед голосуванням повідомила, що голосувати по питанню щодо надання в оренду земельних ділянок для городництва не буде. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також додала, що сама сесія відбувалася з численними порушеннями.

Захисник ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності за № 2722 та договору про надання правової допомоги № 1-04/09 від 04.09.2017 року, в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, вважав, що перевірка була проведена не належним чином, при проведенні сесії

були численні порушення. Крім того наголошував на тому, що ОСОБА_1 під час голосування по питанню № 12 «Про надання в оренду земельних ділянок для городництва» усно заявляла, що не буде голосувати по зазначеному питанню. Також, просив застосувати ст. 38 КУпАП, оскільки сплив строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та просив суд закрити провадження у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_3М. складу адміністративного правопорушення і спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Скрипник О.Є. в судовому засіданні вважав, що обставини, викладені в протоколах про скоєння ОСОБА_1 корупційного діяння знайшли своє підтвердження, вважав, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні корупційного діяння і на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Склад адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, наявними доказами та свідченнями свідків, які в повній мірі були з’ясовані під час розгляду даної справи. Оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), де стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та стягнути з останньої 6000 гривень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є також депутатом сільської ради та була присутня 15.07.2016р. на дев’ятій черговій сесії Тетерівської сільської ради VII скликання, на якій у порядку денному під питанням № 12 розглядалося питання «Про надання в оренду земельних ділянок для городництва» та інші питання. Зазначила, що ОСОБА_1 сидячи з міста наголосила, що голосувати по питанню надання в оренду земельних ділянок для городництва не буде. На питання головуючого судді щодо того чи голосно ОСОБА_1 заявила, про те що не буде голосувати та міг це чути голова сільської ради, який вів засідання, остання пояснила, що ОСОБА_1 не сильно вголос сказала у зв’язку із чим голова сільської ради міг чути, а міг і не чути такої усної заяви.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що була присутня 15.07.2016р. на дев’ятій черговій сесії Тетерівської сільської ради VII скликання. Вона є депутатом та в той день на засіданні була секретарем, так як секретар Запольська М.П. знаходилася на лікарняному. Підчас розгляду питань, які були внесені в порядок денний, а також по питанню під № 12 «Про надання в оренду земельних ділянок для городництва» всі присутні депутати разом із ОСОБА_1 голосували шляхом підняття рук, руки були пораховано, як головою сільської ради так і нею та занесені до протоколу. Вона бачила, як ОСОБА_1 піднімала руку та голосувала, а із будь-якими заявами не письмово не усно не зверталася.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є головою сільської ради з 2012 року. Під час проведення дев’ятої чергової сесії Тетерівської сільської ради VII скликання ні яких порушень не було. На сесії були присутні десять депутатів з дванадцяти, серед присутніх була і ОСОБА_1 та приймала голосування по всіх питаннях. Також і приймала участь в голосуванні по питанню денному № 12 «Про надання в оренду земельних ділянок для городництва». Жодних заяв з боку ОСОБА_1 ( ні письмових ні усних ) не надходило.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня як слухач під час проведення дев’ятої чергової сесії Тетерівської сільської ради VII скликання. На даній сесії розглядалися різноманітні питання, а також і питання щодо надання в оренду земельних ділянок для городництва. В залі, де проводилася сесія була присутня ОСОБА_1 Вона сиділа неподалік від неї і вона чула, як та сидячі з міста заявила, що не буде голосувати по питанню щодо надання в оренду земельних ділянок для городництва.

Свідок ОСОБА_8, який є оперуповноваженим пояснив, що ним була проведена перевірка в ході якої було виявлено, що ОСОБА_1, яка є депутатом Тетерівської сільської ради вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачено адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2ст. 172-7 КУпАП, про що було складено відповідні адміністративні протоколи, з якими була ознайомлена ОСОБА_1, про свідчать підписи останньої.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона також є депутатом сільської ради та була присутня 15.07.2016р. на дев’ятій черговій сесії Тетерівської сільської ради VII скликання, на якій у порядку денному розглядалося ряд питань серед яких і розглядалося питання № 12 «Про надання в оренду земельних ділянок для городництва». На сесії були присутні депутати серед яких була і ОСОБА_1 В той день було розглянуто всі питання. З боку ОСОБА_1 вона не чула ніяких заяв, однак при голосуванні вона не дивилася по сторонам та не бачила як голосувала ОСОБА_1 Додала, що голосування відбувалося підняттям руки, які рахував голова сільської ради разом із секретарем. Вона чула, як голова сільської ради наголошував, що рішення прийнято одноголосно.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він 15.07.2016р. був присутнім на дев’ятій черговій сесії Тетерівської сільської ради VII скликання, на якому розглядалося ряд питань разом із питанням № 12 «Про надання в оренду земельних ділянок для городництва». Оскільки було більш вісімдесяти заяв, то він запропонував проголосувати не по кожній людині окремо, а списком, що було і зроблено. По всім питання, які розглядалися на сесії, депутати разом із ОСОБА_1 піднімали руки. Він особисто бачив, як ОСОБА_1 за питання № 12 «Про надання в оренду земельних ділянок для городництва» голосувала та піднімала руку. Наголосив, що від ОСОБА_1 будь-якихзаяв, що голосувати вона не буде, не надходило.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що будучи депутат сільської ради була присутня на сесії 15.07.2016 року, на якій розглядалося питання щодо надання земельної ділянки в оренду мешканцям села. Оскільки, заяв було приблизно більш дев’яносто, точно вона не пам’ятає. То голосування відбувалося списком. Рішення з цього питання було прийнято позитивно. Особисто вона не бачила, як голосувала ОСОБА_1, так як остання сиділа поза неї. Біля неї через два стільця сиділа ОСОБА_5, яка була обрана чи призначена секретарем вона точно не пам’ятає та вела протокол і вела підрахунок голосів. По даному питанню після голосування вона чула, як голова сільської ради наголосив, що рішення прийнято, проголосоване одноголосно. Від ОСОБА_1 вона не чула жодних заяв.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є депутатом районної ради та в якості слухача був присутнім на сесії Тетерівської сільської ради, яка відбувалася 15.07.2016р.. Він не пам’ятає, чи зверталася ОСОБА_1 з заявами, як усно так і письмово до депутатів та голови сільської ради. Також, голосувала чи ні ОСОБА_1 попитанню, щодо надання в оренду земельних ділянок для городництва він не бачив. Яким чином відбувалося фіксування та як вівся протокол йому не відомо. Особисто він не чув, щоб ОСОБА_1 зверталася до голови сільської ради та висловлювалася з будь-яких питань.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Тетерівської сільської ради. Депутатом була обрана вперше. Зазначила, що сесія була проведена без порушень, голосування відбувалося як завжди. Секретарем в той день була ОСОБА_5, так як ОСОБА_14. будучи секретарем захворіла та не була присутньою на сесії. Перед початком сесії була перевірена явка депутатів. Голова сільської ради вів підрахунок голосів. При розгляді питання щодо надання в оренду земельних ділянок для огородництва рішення було прийнято одноголосно. По цьому питанню при його розгляді ніяких заяв від депутатів не було. Також, не було і жодних заяв з боку ОСОБА_1 По всім питанням і особисто по питанню щодо надання в оренду земельних ділянок для городництва, вона бачила, як ОСОБА_1 голосувала та піднімала руку, так як ОСОБА_1 на сесії в залі сиділа попереду неї.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про наступне.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 1 ст. 172-7 КУпАП суб’єктом правопорушення у цій статті є особи, визначені у п. «а,б», п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовимичипредставницькимиповноваженнями,щовпливаєна об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до ст. 24 Закону України від 7 квітня 2011 р. № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі Закону), за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 4 Закону притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку».

Під час складання протоколу порушникові роз’яснюються його права і обов’язки (ст. 268 КУпАП), про що робиться відмітка у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення є головним документом на всіх стадіях провадження, який не тільки закріплює факт правопорушення та є підставою для його розгляду, але й містить всю негативну інформацію про проступок.

Протокол про адміністративне правопорушення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП). Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Відповідальність у відповідності до вимог ст. 172-7 КУпАП настає у випадку коли суб’єктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено керівника про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Особи, зазначені у п. 1 та пп. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції», зобов’язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається.

Статтею 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» урегулювання конфлікту інтересів: особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, які зазначені в п.п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов’язані вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Крім пояснень ОСОБА_1 її провина в судовому засіданні доведена наступними письмовими доказами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28.10.2015 року ОСОБА_15 звернулася з заявою до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради, в якій просила продовжити їй договір оренди земельної ділянки в розмірі 0,20 га для ведення огородництва (а. с. 20).

Відповідно до рішення Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 24.11.2015 року за № 1-1/УII (а. с. 13) та додатку № 1 до рішення сільської ради, перелік депутатів Тетерівської сільської ради (а. с. 14-15), рішення Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 24.11.2015 року за № 1-2/УII ( а. с. 16 ) та доповіді голови сільської виборчої комісії ОСОБА_16 (а. с. 17-18), ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Тетерівської сільської ради VII скликання.

Встановлено, що 15.07.2016р. відбулася дев’ята чергова сесія Тетерівської сільської ради VII скликання, на якій у порядку денному під питанням № 12 ставилося питання «про надання в оренду земельних ділянок (а. с. 21).

Встановлено, що зазначене питання розглядалося за заявами жителів села Тетерівка, в тому числі і заява ОСОБА_1.

З реєстраційного листа дев’ятої сесії VII скликання (а. с. 19) вбачається, що ОСОБА_1 (виб. округ № 5) була присутня під № 10.

За результатами голосування депутатами при розгляді питань на сесії сільської ради 9 сесії VII скликання від 15 липня 2016 року (а. с. 24) всі питання були розглянуті одностайно та за його результатами було прийнято одне з рішень, а саме рішенням Тетерівської сільської ради від 15.07.2016 року № 9-12 УII, яким вирішено надати в оренду земельні ділянки площею 47,8814 га для городництва терміном на 10 років громадянам села (список додається) (а. с. 25).

З вищезазначених документах вбачається, що ОСОБА_1 була присутня на вищезазначеній сесії приймала участь у їх розгляді та підтримала всі питання, які були запропоновані порядком денним (а. с. 24).

Згідно наявного в матеріалах адміністративної справи списку жителів с. Тетерівка, які беруть земельні ділянки в оренду для ведення городництва є і ОСОБА_1 (а. с. 26-27.

З відповіді від 17.05.2017 року за № 107 виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, яка підписано сільським головою ОСОБА_6 та адресована тимчасово виконуючому обов’язки УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_17 вбачається, що сам журнал реєстрації заяв та повідомлень про наявність конфлікту інтересів в сільській раді не ведеться, але в разі надходження таких заяв вони підшиваються до рішення сесії, а результат їх надходження та розгляд відображається в протоколі сесії (а. с. 28).

З пояснень ОСОБА_6, який є сільським головою с. Тетерівка Жашківського району та які були надані прокурору Жашківського відділу Уманської міської прокуратури вбачається, що 15.07.2016 року на розгляді сесії сільської ради надійшла заява ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки для огородництва площею 0,2000 га. ОСОБА_1 також була присутня на сесії сільської ради. Рішенням сесії сільської ради № 9-12/УII від 15.07.2016 року було прийнято про надання земельної ділянки для огородництва площею 0,2000 га в оренду терміном на 10 років ОСОБА_1. ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила депутатів про наявність у неї конфлікту інтересів та сама приймала участь у голосуванні ( а. с. 40 ).

Крім того, суд надає перевагу поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, оскільки свідчення зазначених свідків підтверджуються матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, які спростовуються поясненнями вищезазначених свідків та суперечать матеріалам справи.

Крім того, судом враховується і та обставина, що по спірному голосуванню, а саме надання в оренду земельних ділянок для городництва після підрахування голосів головою сільської ради та секретарем, головою сільської ради було наголошено, що по даному питанню

рішення прийнято одноголосно та рішення прийнято, ОСОБА_1 не заперечила з цього приводу та не звернулася до голови сільської ради з цього приводу.

Всупереч, вимогам ст. 172-7 КУпАП та п. 1 пп. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_18 не вжила заходи щодо повідомлення керівника про наявність конфлікту інтересів та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, суд констатує, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об’єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Ті ж самі події, що відбулися того ж самого дня, та скоєні тією ж особою та кваліфіковані за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та передбачають відповідальність за неповідомлення особою у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП як скоєні в реальному конфлікті інтересів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дослідивши обставини даної справи та вислухавши свідчення свідків, надавши зазначеним свідченням належної оцінки, виходячи з об’єктивності та неупередженості, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 були скоєні в липні 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв’язку з цим тлумачення положень ч. 3 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення, пов’язаних з корупцією датою виявлення працівниками УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України є 22.08.2017 року, тобто дата всебічного та об’єктивного розгляду матеріалів.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності надійшли на адресу суду 30.08.2017 року.

Разом з тим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що у протоколах про адміністративне правопорушення неправильно зазначено дату його виявлення 22.08.2017 року, адже до протоколів додано матеріали, які свідчать про те, що даний факт був виявлений раніше.

Так, на аркуші справи 40 міститься пояснення ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1, яка будучи депутатом Тетерівської сільської ради Жашківського району, 15.07.2016 року в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів та сама приймала участь у голосуванні, де позитивно проголосувала про надання собі в оренду земельної ділянки для огородництва площею 0,2000 га на 10 років, надані прокурору Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури 08.06.2017 року

Згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.04.2017 року за вих. № 45-10/11214/17 вбачається, що згідно з положеннями Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки, Міністерства доходів і зборів, Міністерства оборони, Державної судової адміністрації України

від 22 квітня 2013 року № 52/394/172/71/268/60, перед складанням протоколу про адміністративне корупційне правопорушення уповноважені на складання протоколів посадові особи Національної поліції погоджують його проект та матеріали перевірки у прокурора (а. с. 36).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що моментом виявлення правопорушення щонайменше є саме 08.06.2017 року, коли прокуратурою при відібранні пояснень ОСОБА_6 було виявлено наявність адміністративнихправопорушень, пов’язаних з корупцією в діях ОСОБА_1, що в подальшому при цілеспрямованому збору правоохоронними органами доказів щодо конкретного факту,оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було складено адміністративні протоколи 22.08.2017 року відносно ОСОБА_1

Тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена адміністративна справа підлягає закриттю у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, адміністративна справа підлягає закриттю та накладення адміністративного стягнення до особи, яка притягується не застосовується,у відповідності з діючим законодавством судовий збір не підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов