Справа №2-а-541/2009

ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2009 року           м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:         Бондаренко О.І.

при секретарі:         Волощук І.О.
за участю позивача:         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ для ОДДЗ Рівненської роти старшого сержанта Губгун Руслана Ярославовича, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ для ОДДЗ Рівненської роти старшого сержанта Губгун Руслана Ярославовича, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2009р. керуючи автомобілем марки «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_1 він рухався по автомобільній дорозі Київ - Чоп в с. Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області зі швидкістю 55-60 км/год. згідно з показами приладу для вимірювання швидкості руху на транспортному засобі позаду іншого автомобіля, на зустріч йому теж рухались автомобілі. Позивач був зупинений працівником ДАІ. Після зупинки він попросив пояснити причину даного зупинення. Зі слів працівника ДАІ позивач перевищив встановлену швидкість. При складанні протоколу Серії ВК №040681 про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ДАІ для ОДДЗ Рівненської роти старшим сержантом Губгун Р.Я. було допущено наступні порушення. Зокрема, він не ознайомив позивача з його правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, тому вона є незаконною з наступних підстав:

Позивач рухався позаду іншого автомобіля, і назустріч йому теж рухались автомобілі, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом належить його транспортному засобу неможливо, про що він зазначив у поясненнях до протоколу. Відповідач Губгун Р.Я. не надав позивачеві документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах, про що позивач також зазначив у поясненнях до протоколу. Відповідачем Губгун Р.Я. у протоколі і постанові зазначено, що позивач порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. В даному пункті вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год. В даному випадку і твердження позивача, і записи в протоколі свідчать про те, що він рухався зі швидкістю не більше 80 км/год.

За наведених обставин позивач просить суд скасувати постанову Серії ВК №022737 від 16.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просив  їх задоволити.

    Представник відповідача – Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області та інспектор ДПС ДАІ для ОДДЗ Рівненської роти старший сержант Губгун Р.Я. в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час і місце слухання адміністративної справи належним чином, просили розглянути справу без їх участі.

Згідно попередньо наданих суду заперечень Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області позов ОСОБА_1 не визнали та просять відмовити в його задоволенні, оскільки в підтвердження заявлених позовних вимог не додано жодного доказу протиправності прийнятого рішення інспектором ДПС ДАІ  старшим сержантом Губгун Р.Я., а саме: постанови Серії ВК №022737 від 16.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

В зв’язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України розглядає справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 16.09.2009 року о 11 год. 31 хв. на автомобільній дорозі Київ - Чоп в с. Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області , водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті с. Новоукраїнка, де встановлено дорожній знак 5.45, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив пункт п. 12.4 ПДР України. при цьому швидкість руху вимірювалась дистанційним вимірювачем швидкості «Беркут» № 0801100.

В зв’язку з чим інспектором Губгун Р.Я. згідно вимог чинного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВК № 040681 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВК № 022737 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. (а.с.5.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України порушення правил дорожнього руху є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст.ст.10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу вимірювальної техніки для використання в Україні.

Згідно свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/3-819-2005 виданого 7 листопада 2005 року Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики серії Д №001250 «Вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут»», визнано типом засобу вимірювальної техніки та зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №25783-03, крім того у відповідності до Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та  споживчої політики, вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» на підставі результатів повірки, визнано придатним до застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації, тобто показання даного пристрою мають доказову силу.

Згідно ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначену законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВК № 040681 від 16.09.2009 року позивачу ОСОБА_1 було роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис.

Викладені позивачем обставини про те, що   він рухався зі швидкістю не більше 80 км/год. в судовому засіданні не доведені.

З огляду на викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 року Серії ВК  №022737 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн. є такою, що відповідає вимогам Закону та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 14, 17, 18, 70, 71, 79, 86, 102, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 288, 293 КУпАП, -

Постановив:

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ для ОДДЗ Рівненської роти старшого сержанта Губгун Руслана Ярославовича, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: