Справа № 2306/1409/12

номер провадження 2-а/2306/119/12

Категорія 26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за адміністративним позовом директора СТОВ “Спільне” ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Золотоноші і Золотоніського району та автомобільної технічної інспекції при УДАІ УМВС про скасування постанови,-

В с т а н о в и в :

27 лютого 2012 року заступником начальника ВДАІ Золотоніського МВ, майором міліції ОСОБА_2, згідно постанови серії СА № 277846, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, шляхом накладання штрафу в розмірі 1020,00грн ., за порушення норм та стандартів відносно забезпечення дорожнього руху, при утриманні вулиці села Мицалівка, а саме за те, що провів ремонтні роботи, які незакінчені в повному обсязі станом на 24 січня 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і пояснив слідуюче. В серпні 2010 року між СТОВ “Спільне”с.Ковтуни та Ковтунівською сільською радою була досягнута угода, згідно ст.. 18 Закону України “Про самоврядування в Україні”між виконуючою обов'язки голови села Ковтуни ОСОБА_3, з однієї сторони та СТОВ “Спільне”- з другої, в присутності депутатів Ковтунівської сільської ради - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про те, що СТОВ “Спільне”повинне, за рахунок власних коштів здійснити ремонтні роботи на дорозі в центрі села Мицалівка, з метою підготовки до покриття її асфальтом. А сільська рада, в свою чергу, включає ці вулиці у список вулиць, на яких заплановано проведення ремонту у 2010р. за рахунок бюджету..

Станом на 27 лютого 2012 року, СТОВ “Спільне”виконало свої зобов'язання, а Ковтунівська сільська рада - ні. Це і стало причиною того, що ремонт дороги не був завершений, що послужило підставою для винесення вищезгаданої Постанови.

Пропущений строк оскарження Постанови, передбачений ст.. 289 КУ про адміністративне порушення, був поважний, оскільки, Постанова була отримана поштою 10 березня 2012року. Тому просить одночасно із задоволенням позову поновити строк на оскарження.

В судове засідання відповідач не з’явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 128 КАС України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представлені ним докази та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні у серпні 2010р. між директором СТОВ “Спільне”ОСОБА_1 та Ковтунівською сільрадою в особі в.о. голови ОСОБА_7 було укладено усну домовленість про проведення ремонту дороги і підготовки до асфальтування в центрі с. Мицалівка за рахунок власних коштів СТОВ “Спільне”, а сільрада включає ці вулиці у список вулиць, на яких заплановано проведення ремонту у 2010р. за рахунок бюджету. Це ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які на період 2010р. були обидва депутатами Ковтунівської сільської ради від с. Мицалівка і представляли інтереси своїх виборців, а тому знали ситуацію, яка склалася із ремонтом дороги в с. Мицалівка. При цьому в судовому засіданні вони обидва пояснили, що дорога в с. Мицалівка була розбита лісовозами. Лісгосп дав частину грошей на відновлення дороги, але після розподілу грошей у сільраді їх хватило лише на відновлення латки на дорозі в селі. ОСОБА_1 провів ремонт дороги в с. Мицалівка за свої гроші з гори до магазину. І при усній домовленості було обговорено те, що якщо ОСОБА_1 зробить ремонт за свої кошти, то сільрада включає ці вулиці у список вулиць, на яких заплановано проведення ремонту у 2010р. за рахунок бюджету, але цього не відбулося.

Те, що директором СТОВ “Спільне”ОСОБА_1 проведено ремонт частини дороги в с. Мицалівка за рахунок власних коштів стверджується копіями платіжних доручень та актом прийняття виконаних робіт від 02 липня 2010р., всього на загальну суму 73.791,24грн.

Також в матеріалах справи мається акт приймання виконаних робіт за липень 2010року про поточний ремонт асфальто-бетонного покриття. Відповідно до акту, складеного представниками СТОВ “Спільне”, СФГ “Настасія”та жителями с. Мицалівка від 25 березня 2012р., потосний ремонт дороги по вул.. Колгоспній до перехрестя з вул.. Підгірною було проведено саме силами вказаних у акті людей жителів с. Мицалівка.

Що стосується самого ремонту доріг та тримання їх в належному стані в с. Мицалівка, то це питання віднесене до компетенції Ковтунівської сільської ради і не може належати до компетенції СТОВ “Спільне”. Рішення Ковтунівської сільради від 10 грудня 2010р. та від 28 березня 2011р. тільки стверджують, що питання відновлення покриття дороги в с. Мицалівка вирішував ОСОБА_1, а не сільрада, як цього вимагає Закон “Про місцеве самоврядування”(ст.. 26).

В постанові від 27 лютого 2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.1 КУпАП зазначено, що він провів ремонт дороги, який не закінчений в повному обсязі. При винесенні постанови не було досліджено та враховано, чому саме ОСОБА_1 почав робити цей ремонт та за які кошти і чому ремонт не закінчено в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 140 КУпАП в постанові не зазначено, які саме порушення правил, норм і стандартів допустив ОСОБА_1 ОСОБА_4 того суб’єктом даного правопорушення по ст.. 140 ч.1 КУпАП може виступати лише посадова особа, до компетенції якої відноситься додержання норм, правил і стандартів. Тобто в даному випадку ОСОБА_1 не є посадовою особою, до компетенції якої входить додержання правил, норм і стандартів утримання доріг, а отже він не може нести адміністративну відповідальність за ст.. 140 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_4 того в даному випадку посадовою особою, що винесла постанову, не дотримано строків притягнення до відповідальності, які передбачені ст.. 38 КУпАП, в якій вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Як вказано у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, правопорушення було вчинене у червні 2011р., а постанову винесено 21 лютого 2012р. Таким чином суд приходить до висновку, що заступником начальника ВДАІ Золотоніського МВ пропущено строки накладення адміністративного стягнення.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови, то суд вважає, що необхідно поновити вказаний строк, оскільки ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови 10 березня 2012р., що стверджується копією конверта, а отже, на думку суду, не мав можливості оскаржити вказану постанову у визначений законом строк.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст..,ст.. 161-163 КАС України,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови заступника начальника ВДАІ Золотоніського МВ від 27 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.1 КУпАП.

Скасувати постанову заступника начальника ВДАІ Золотоніського МВ від 27 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.1 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020грн., а вказану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_8