Провадження № 274/6120/13-к

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/252/13

26.12.2013 року                                                                                  м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

03.10.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 2 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою. Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає. Захисники, обвинувачені заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з’явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 29 серпня 2013 року. Обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 30 серпня 2013 року. Ухвалою суду від 25.10.13 строк дії запобіжних заходів продовжено до 27.12.13. При обранні запобіжних заходів у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувались особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, їхній вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, раніше судимі за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена в законному порядку, а ОСОБА_9, крім того, ще скоїв новий злочин в період відбування покарання, не мають постійного місця роботи, що давало підстави вважати, що підозрювані можуть переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки та вчиняти інші кримінальні правопорушення, і застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам. Ухвали чинні.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжують обвинувачуватись, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого насильницького корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше неодноразово судимі, в тому числі ОСОБА_10 за вчинення розбоїв, обвинувачується у вчиненні злочину протягом невеликого проміжку часу з моменту відбу3ваня покарання, а ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину, навіть не відбувши покарання за попереднім вироком. Вказані ризики свідчать не лише про можливість продовження злочинної діяльності, але й прямо вказують на спрямованість осіб на вчинення таких дій навіть при застосованих до них процесуальних обмежень. Їхній вік, стан здоров’я, майновий стан, міцність його соціальних зв’язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).

Головуючий

Суддя

Суддя