Дело № 1 – 345/ 09                                

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы  

20 ноября 2009 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Полтавец Н.З., при секретаре Медведевой О.А., с участием прокурора Рудяка Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -  

У С Т А Н О В И Л:  

12 июля 2009 года около 15-00 часов ОСОБА_1, придя вместе с ОСОБА_2 в салон мобильной связи «Лайф», расположенный в доме № 22 «а» по ул. Жукова в г. Горловке, для приобретения зарядного устройства к мобильному телефону ОСОБА_2, подошли с ОСОБА_2 к витрине с мобильными телефонами и попросили продавца-консультанта ОСОБА_3 продемонстрировать им несколько мобильных телефонов. Далее ОСОБА_1, с целью тайного похищения чужого имущества, взял у ОСОБА_2, который не знал о его преступных намерениях, под предлогом посмотреть мобильный телефон «Nokia S-901» стоимостью 1575 грн., принадлежащий ОСОБА_4 После чего ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что внимание находившихся в салоне мобильной связи продавца-консультанта ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отвлечено, вышел с данным телефоном из помещения салона мобильной связи, тайно похитив мобильный телефон «Nokia S-901» стоимостью 1575 грн., чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным и пояснил, что с ОСОБА_2 пришел в салон мобильной связи для приобретения зарядного устройства к мобильному телефону ОСОБА_2. Зарядного устройства в данном салоне не оказалось. На витрине увидели новые модели мобильных телефонов, решили посмотреть. Продавец показал три модели мобильных телефонов. Взял один телефон посмотреть. Воспользовавшись  тем, что никто не видит, положил данный телефон в карман и вышел из помещения. Телефон передал на хранение своему знакомому Ткаченко. Затем встретил ОСОБА_2, который спросил, зачем он похитил телефон. Решил возвратить телефон и попросил ОСОБА_2 отнести его в салон мобильной связи. Позже узнал, что данный телефон у ОСОБА_2 изъяли работники милиции.  

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_4, о преступлении /л.д. 2/, протоколом выемки, в ходе которой у Кал.жного Д.О. изъят мобильный телефон /л.д. 24/, протоколом осмотра мобильного телефона /л.д. 25/, заключением товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Nokia S-901» составляет 1575 грн. /л.д. 30-33/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 показал и пояснил об обстоятельства совершения им кражи мобильного телефона в салоне мобильной связи /л.д. 50-52/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 показал и пояснил об обстоятельства совершения ОСОБА_1 кражи мобильного телефона в салоне мобильной связи /л.д. 53-56/.  

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).  

  При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, его чистосердечное раскаяние, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, и полагает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.  

Гражданский иск по делу не заявлен.  

Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд  

П Р И Г О В О Р И Л:  

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн.  

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.    

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia S-901», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить ОСОБА_4 как законному владельцу.    

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.  

  Судья: