П О С Т А Н О В А

І м е н е м       У к р а ї н и

16 листопада 2009 року                                                                    м. Ужгород

Апеляційний   суд  Закарпатської області  в особі судді   Машкаринця М.М.,   розглянувши у відкритому   судовому   засіданні   в залі судових засідань апеляційного суду клопотання  Ужгородського міжрайонного  прокурора про поновлення строку  на  оскарження постанови  судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року,

в с т а н о в и в  :

Постановою судді  Ужгородського  міськрайонного   суду від 21  серпня 2009 року  ОСОБА_1 визнано  винним   у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.340 МК України  та накладено  на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 1700 грн.  

07 жовтня  2009 року Ужгородський міжрайонний прокурор  вніс подання  на вказану постанову судді, одночасно порушив  питання    про поновлення   пропущеного ним    строку на його внесення.  Клопотання   умотивоване  тим, що   Ужгородській міжрайонній  прокуратурі  про   факт   винесення оскаржуваної постанови   стало відомо   тільки  10 вересня 2009  року.

Дослідивши матеріали   адміністративної справи, доводи, викладені   у клопотанні,  апеляційний суд   вважає, що  клопотання  не підлягає   до задоволення  з таких підстав.

Відповідно  до вимог  ст.ст.248, 290 КУпАП розгляд  справи  про  адміністративне  правопорушення  здійснюється   на засадах рівності   всіх   учасників  розгляду справи  перед  законом  і органом, який розглядає справу.

Постанову по справі   про адміністративне правопорушення   може  бути опротестовано   прокурором  протягом   десяти  днів  з дня  її винесення.

З матеріалів   адміністративної  справи  видно, що постанова  судді  щодо ОСОБА_1  винесена   21  серпня  2009 року (а.с.16-17).

4 вересня  2009 року   копія вказаної   постанови   надіслана судом  до Чопської митниці (а.с.18).

Подання на постанову  судді  у адміністративній  справі щодо   ОСОБА_1  прокурор  вніс  7 жовтня  2009   року (а.с.19-20).

______________________________

Справа №33-473/09

Головуючий  у І-ій інстанції: Семерак І.О.

Доповідач:Машкаринець М.М.

                -     2     -

 Посилання    прокурора  у поданні, як на підставу   поновлення  пропущеного ним строку, на те, що   йому стало відомо  про винесення  постанови судді  тільки  10 вересня  2009  року  і тому подання   ним внесено  7 жовтня   2009  року, не можуть  бути   визнані  обґрунтованим   та спроможними.    

Керуючись  ст.ст.290, 294 КУпАП,   апеляційний   суд,  

п о с т а н о в и в  :

Клопотання Ужгородського міжрайонного прокурора про поновлення  строку на  внесення  подання на постанову судді   Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області  від 21 серпня 2009 року у адміністративній справі   щодо ОСОБА_1  залишити без задоволення, в поновленні  цього строку відмовити.

Постанова  набирає  законної сили негайно, є остаточною  й оскарженню не  підлягає.

Суддя апеляційного суду

    Закарпатської області:                                    М.М.Машкаринець