УХВАЛА

іменем України

    19  листопада  2009 року                                                                              м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого-судді Куцина М. М., суддів: Павліченка С. В., Собослоя Г. Г.  при секретарі: Медяник Л. В. , за участю  позивача ОСОБА_1  та представника відповідача Марамигіна П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_2 на  ухвалу  Рахівського районного суду від 23 вересня 2009 року  по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Рахівського районного суду від  14 січня 2008 року у зв’язку з  нововиявленими  обставинами  по цивільній справі за  позовом   ОСОБА_2 до ВАТ « Конденсатор» в особі Спостережної ради про поновлення на роботі,

                                                                Встановила:

Рішенням  Рахівського міськрайонного суду Закарпатської області від   14 січня 2008 року  у задоволенні позову  ОСОБА_2 відмовлено.

Дане рішення було предметом перегляду у  суді апеляційної інстанції, і  ухвалою Колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2008 року залишено без  змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення  Рахівського  районного суду від  14 січня 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами   по справі за позовом   ОСОБА_2 до ВАТ « Конденсатор» в особі Спостережної ради про поновлення на роботі.

В заяві про перегляд   рішення суду зазначав, що є обставини  істотні для справи, які не були відомі йому на час розгляду справи у місцевому суді, зокрема те, що він  призначений директором неіснуючого підприємства « Металіст», те, що його змусили підписати трудовий контракт із спостережною радою ВАТ « Конденсатор» в період з 1 червня 2006 року  по 1 липня 2006 року,  він виконував обов’язки начальника цеху, однак заробітну плату  він не отримував. Маніпуляції зі звільненням, переводами та фіктивними призначеннями стали підставою для введення конкретної форми трудового договору, що погіршувало  умови праці, а отже створені умови змусили підписати  невигідний для нього контракт. Крім того, не було оформлено наказу  чи розпорядження про зарахування його  на роботу. Спостережна рада не мала повноважень  на звільнення його з посади , а також  з  контракту слідує, що директор ПП « Металіст» може бути звільнений з посади, а контракт розірваний  з  ініціативи Спостережної ради товариства до закінчення строку його дії, отже, позивач вважає, що звільнення і розірвання  контракту є різними  речами, тому звільнення його проведено було, а контракт до цього часу не розірваний. Внаслідок звільнення,   він був позбавлений можливості одержати заробітну плату за відпрацьований період, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні з роботи.

 Ухвалою  Рахівського  районного суду від  23 вересня 2009 року в задоволенні заяви відмовлено.                            

Не погоджуючись з даною ухвалою  ОСОБА_2  подав  апеляційну скаргу на  ухвалу  Рахівського  районного суду від 23  вересня 2009  року, просить  скасувати  ухвалу суду першої інстанції , як незаконну і як  таку, що постановлена з порушення норм  процесуального права, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення   суду від 14 січня 2008 року за нововиявленими обставинами,   а справу направити на новий розгляд у цей же суд  в іншому складі.

Судова колегія, заслухавши доповідача, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи,  приходить до висновку, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами  не  підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК, підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Проте, зазначені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони досліджувалися, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи та були відомі, як особам, які беруть у справі , так і судові.

Судова колегія вважає, що за вказаних обставин  подана заява  не підлягає задоволенню у зв’язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,  судова колегія

                                                                    Ухвалила:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

 Ухвалу Рахівського районного суду від 23 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нию законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :