Справа № 2-а-1614/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року м, Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Марченко О.М,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ , про скасування (анулювання) протоколу про адміністративне правопорушення та заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача скасувати (анулювати) протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 100024 складений відносно позивача за ст.. 124 КУпАП; зобов'язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо посадової особи КП «Шляхрембуд», яка не вжила заходів до своєчасного ремонтування дорожнього покриття; стягнути з відповідача на його користь суму завданих моральних збитків в розмірі 1 000 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що старшим лейтенантом міліції Здором Р.Ю. принципово невірно, з порушенням вимог чинного законодавства, була кваліфікована подія, яка сталася за його, позивача, участю 24.11.2009 року. Так, перед початком в'їзду на вул.. Польову м. Харкова, він побачив трамвайні рейки, з обох сторін яких знаходилися вибоїни дорожнього покриття. Тому він, позивач, був змушений знизити швидкість до 20 км/год. і саме на такій швидкості розпочати переїзд трамвайних рейок. В результаті переїзду рейок він потрапив у вибоїну. Описані дії співробітник ДАІ кваліфікував як адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП «Порушення ПДД, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». З даними протоколу про адміністративні правопорушення позивач не погодився, що стало причиною звернення до суду.

Суд ознайомившись з позовною заявою, прийшов до наступного.

Доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, які містяться у змісті позовних вимог і якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині скасування протоколу про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню в рамках справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.. 280 Кодексу про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124 КУпАП, входить до компетенції районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, що передбачено ст.. 221 КУпАП.

Якщо, при розгляді справи судом будуть встановлені відсутність і склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю в порядку ст.. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.. 21 Кодексу адміністративного судочинства, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На думку суду, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства вимога про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст.. 21, 109 КАС України, 221,247,280 КУпАП

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ, про скасування (анулювання) протоколу про адміністративне правопорушення та заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя