ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017                      Справа № 917/1223/17

За позовом Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Р.Шухевича, 4, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми "Астра", вул. Ковпака, 59-А, м. Полтава, Полтавська область, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області (м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім. 62)

про стягнення 12 935,21 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №8694 від 01.09.2017 року

від відповідача: ОСОБА_3 дов. б/н від 21.08.2017 року

від третьої особи: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми "Астра" 12 935,21 грн. на підставі письмового листа замовлення від 19.04.2017 року № 97 про проведення технічної інвентаризації нерухомого майна у м. Полтава по вул. Ковпака, 57 а.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що договір між сторонами не є укладеним у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами. Також відповідач стверджує, що жодних актів здачі-приймання виконаних робіт сторони не підписували. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області - представництво у судове засідання не забезпечила. Остання надіслала суду клопотання № 1016-1.16/2064 від 08.09.2017 р. (вх.. № 11303 від 12.09.2017 р.) про розгляд справи без участі її представника за наявними у справі матеріалами. При цьому, третя особа повідомила, що при ухваленні судового рішення у даній справі покладається на розсуд суду.

05.10.2017 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд, встановив:

24.04.2017 р. Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на підставі письмового листа-замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми "Астра" від 19.04.2017 р. № 97 про проведення технічної інвентаризації нерухомого майна у м. Полтава по вул. Ковпака,57а, приступило до виконання послуг (копія листа-замовлення наявна у матеріалах справи, а.с. 11).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України10 липня 2001 р. за № 582/5773) позивачем була заведена інвентаризаційна справа № 8124 на вищезазначене нерухоме майно.

В подальшому, позивачем було виготовлено технічний паспорт на виробничі будівлі, що знаходяться у м. Полтава по вул. Ковпака,57а, власником яких є ТОВ багатопрофільна фірма "Астра" та складено розрахунок вартості замовлення та заробітної плати виконавців (копії наявна у матеріалах справи, а.с. 13-16). Згідно вищезазначеного розрахунку вартість замовлення та заробітної плати виконавців становить 12 935,21 грн..

Ціни послуг БТІ є регульованими та встановлені тарифами згідно із розпорядження голови Полтавської ОДА від 28.02.2017 р. №107, зареєстровано 01.03.2017 р. головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 45-66).

Позивачем було пред’явлено відповідачу розрахунок вартості та направлена вимога № 5391 від 14.06.2017 р. про сплату в семиденний термін грошових коштів за виконані послуги в сумі 12 935,21 грн..

За даними позивача, дізнавшись з вищезазначеної вимоги про наявність самочинного будівництва у складі нерухомого майна, яке не введено в експлуатацію та зі слів замовника уже внесено до державного реєстру прав нерухомого майна та обтяжень без узаконення та введення в експлуатацію, відповідач відмовився отримувати технічний паспорт виготовлений за результатами, технічної інвентаризації нерухомого майна та оплачувати послуги БТІ.

На момент подання позову до суду відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем послуг не виконав, заборгованість останнього складає 12 935,21 грн..

Враховуючи відсутність реагування на вказану вимогу та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12 935,21 грн. заборгованості за виконані позивачем послуги.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. При цьому відповідно до ст. 207 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Положеннями ст. 627, ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пунктом 2 ст. 642 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як визначено ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вже зазначалось судом у описовій частині даного рішення, відповідачем було надано позивачу лист-замовлення від 19.04.2017 р. № 97 про проведення технічної інвентаризації нерухомого майна у м. Полтава по вул. Ковпака,57а. Дана обставина відповідачем не спростовується.

На підставі вищезазначеного листа-замовлення позивачем були виконані послуги з проведення технічної інвентаризації нерухомого майна відповідача та виготовлено технічний паспорт.

Враховуючи викладене, між сторонами мав місце факт укладання правочину у спрощений спосіб – договору про надання послуг. Отже, беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже було зазначено в описовій частині даного рішення, оскільки сторонами не був визначений строк виконання зобов’язань, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 5391 від 14.06.2017 р. про оплату виконаних позивачем послуг в семиденний термін від дати одержання цієї вимоги.

Відповідно до висновків Верховного суду України за постановою від 28.11.2011 р. у справі № 43/308-10, що мають враховуватись іншими судами відповідно до положень ст. 11128 ГПК України, вимога має бути вчинена у активній формі поведінки однієї сторони, доведеної до іншої. Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги, позивач може здійснити своє право будь-яким шляхом : як шляхом звернення з претензією, листом, телеграмою, тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Тобто, строк виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості виконаних послуг є таким, що настав.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним договором щодо виконання ним послуг з проведення технічної інвентаризації нерухомого майна відповідача. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вищезазначеним Договором та приписів Цивільного кодексу України не сплатив вартість отриманих послуг. Заборгованість останнього на момент подання позову та розгляду даної справи складає 12 935,21грн.. Дана обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 3 частини першої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов спростовуються вищевикладеним, в тому числі наявністю технічного паспорту в матеріалах справи, листом - замовленням відповідача, в якому останній гарантує оплату. Інших допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 12 935,21 грн. заборгованості підтверджені документально, відповідають нормам матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" (вул. Ковпака, 59-А, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 13938392, р/р 26003060474388 в Полтавській філії ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (пров. Р.Шухевича, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 03351705, р/р 26003000068132 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) грошові кошти в сумі - 12 935,21 грн. та 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2017 р..

Суддя                               О.М.Тимощенко

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.