АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2066/15-к                    Головуючий у 1-й інстанції: Шумило О.М.

Номер провадження: 11-кп/791/711/17                                                            Доповідач: Калініна О.В.

Категорія: ч. 2 ст. 365 КК України   

Окрема думка

судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у кримінальному провадженні № 11-кп /791/711/17

05 жовтня 2017 року колегіє суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області розглянуто кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту  щодо ОСОБА_3 .

За результатами розгляду апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року залишено без змін.   

Вислювлюю окрему думку за результатами апеляційного перегляду, оскільки вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Правильність формулювання обвинувачення, як одна із вимог обвинувального акту має перевірятися судом першої інстанції в порядку визначеному ст. 314 КПК України, яка визначає процесуальні наслідки неправильності, в тому числі і неповноти сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення.

Системний аналіз положень ст. 415 та ст. 314 КПК України свідчить про те, що суд першої інстанції має врахувати підстави і мотиви скасування судового рішення, проте за результатами аналізу обвинувального акту має зробити свої власні висновки про його відповідність чи невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Як видно із оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зацитував частину змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 13.03.2017 року , проте виклав свої висновки про невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 5 ст. 291 КПК України лише щодо відсутності конкретно визначеного місця вчинення злочину та зазначив, що слідчий в обвинувальному акті не зазначив географічних напрямків (захід, північ, відстань тощо), чи інших прив’язок (поштова адреса терміналу).

Вважаю, що власні висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту в іншій частині вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі відсутні.

Аналізуючи зазначений судом першої інстанції недолік обвинувального акту, як підставу для його повернення прокурору, а саме відсутність вказівки на конкретне місце вчинення злочину, вважаю помилковим висновок суду про невідповідність обвинувального акту в цій частині вимогам закону, оскільки слідчим ці фактичні обставини кримінального провадження викладені так як вони були встановлені в ході досудового розслідування.

Прокурор в ході судового розгляду у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення має право змінити обвинувачення в суді згідно ст. 338 КПК України.

Вказуючи на задоволення клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту, суд зовсім не дав аналізу переліченим у цьому клопотанні підставам для його повернення, а як підставу для повернення обвинувального акту зазначив обставину, яка не була вказана у клопотанні.

Через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вважаю, що ухвала суду підлягала скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону та виконати визначені ст. 314 КПК України вимоги.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_4

копія вірна

Суддя О.В. Калініна