Справа № 11-а-489-2006 г.                                      Головуюча суду 1 інстанції

категорія: відмова в порушенні                               Корнешова Т.В.

кримінальної справи                                             Доповідач апеляційного суду

Погорєлова Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Войтовського С.А., Гребенюк В.І.

при секретарі Брянській Г.Є.

за участю прокурора Боєвої І.О.

апелянта ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2006 р., якою залишена без розгляду скарга ОСОБА_1 на постанову органу дізнання від 24 жовтня 2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів, 10.04.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.10.2005 р., винесену за заявою гр. ОСОБА_2 щодо дій невідомої особи, яка згідно з цією постановою, 13.10.2005 р. пошкодила скло вікон, заподіявши шкоду у сумі 300 грн.

Залишаючи без розгляду зазначену скаргу, в якій ОСОБА_1 оспорював підстави відмови в порушенні кримінальної справи, суд зазначив, що до скарги додана постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2005 р., в якій зазначено, що оскаржена постанова від 24.10.2005 р. була скасована прокурором. Тому немає предмету оскарження.

В апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням судді, просить постанову скасувати, скаргу направити на новий судовий розгляд до іншого суду. Вказує, що суддею прийняте рішення, яке не зазначено в ст.236-2 КПК України. Наводить, що ОСОБА_2 раніше працювала в Заводському районному суді м. Миколаєва та через це цей суд об'єктивно розглядати скаргу не міг.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який з урахуванням відмови від своїх вимог особи, яка подала апеляцію та при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, просив про закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки ОСОБА_1, який подав апеляцію, від своїх вимог відмовився до  початку  апеляційного  розгляду  справи,  про  що  свідчить  його  заява, зафіксована  в  протоколі  судового  засідання,  а  апеляції  інших  учасників судового розгляду відсутні, то на підставі вимог кримінально-процесуального закону апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження по апеляції ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва області від 20 квітня 2006 р. -закрити.