Справа № 2а-936/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Черкасової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської РДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ВДАІ м. Дніпропетровська від 15.05.2009 року № 078662 про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 посилається на те, що вона є власником автомобіля «Шкода» державний номер НОМЕР_1. 13.06.2009 року поштою нею отримано постанову, згідно якої водій зазначеного автомобіля 05.05.2009 року в 10 годин 23 хвилини на а/д Стрій-Кіровоград-Знамянка було зафіксоване приладом «Візир» перевищення швидкості на 40 км/год, тому на власника автомобіля, відповідно до ст. 14-1 КУпАП, накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. В постанові зазначено, що порушення зафіксоване за допомогою приладу «Візір», до постанови надано фото, на якому зображений належний їй на праві власності автомобіль, однак з зазначеного фото не можливо встановити місце вчинення правопорушення, її на місці вчинення правопорушення працівники, всупереч вимогам Закону України «Про міліцію» та Інструкції про діяльність підрозділів ДПС ДАІ УМВС не зупинили, не зажадали ніяких пояснень, а винесли постанову спираючись на фото, яке зафіксоване приладом, що не сертифікований на території України. Таким чином, позивач вважає зазначену постанову не законною, просить скасувати її та поновити пропущений строк для оскарження постанови, оскільки отримала постанову про накладення адміністративного стягнення тільки 13.06.2009 року.
В судове засідання позивач не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно свій позов підтримав та просив суд задовольнити його.
Представник відділу ДАІ в судове засідання не з’явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.
Судом по справі встановлений факт, що 15.05.2009 року інспектором Кіровоградської РДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову 078662, згідно якої 15.05.2009 в 10 годин 23 хвилини на а/д Стрій-Кіровоград-Знамянка було зафіксоване приладом «Візир» транспортний засіб «Шкода», державний номер НОМЕР_1, який перевищив швидкості на 40 км/год, тому на власника автомобіля, відповідно до ст. 14-1 КУпАП, накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. (а.с. 6).
Вказана постанова винесена без складення протоколу, а порушення зафіксоване за допомогою приладу «Візір» № 0812443.
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу стверджується, що ОСОБА_1 є власником зазначеного автомобіля (а.с. 8).
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З зазначеної вище постанови не вбачається, які копії матеріалів були надіслані порушнику.
Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Оскільки суду відповідачем не надано ніяких письмових доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено матеріалів, які надсилаються правопорушнику та які підтверджують вчинене ним правопорушення, суд вважає, що постанову 15.05.2009 № 078662, складену інспектором Кіровоградської РДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області слід скасувати.
При цьому суд вважає за необхідне поновити позивачу десятиденний строк для оскарження постанови, встановлений ст. 289 КУпАП, оскільки в постанові в розділі «копію постанови направлено поштою» не зазначено дату направлення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Кіровоградської РДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 15.05.2009 № 078662 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя О.В. Сорока.