Справа № 2а-903/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Черкасової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування а/т м.Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування а/т м.Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31.06.2009 року серія АЕ № 212299 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що поштою отримав копію постанови, в якій зазначено, що 31.05.2009 року о 17 годині 28 хвилин на 200 км а/д Харків-Сімферополь автомобіль ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є позивач, здійснив зупинку в місці зупинки маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення п. 15.9е ПДР, тому на нього, як на власника транспортного засобу, відповідно до ст.. 14-1 КУпАП, накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у розмірі 300 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з його сторони не було порушення Правил дорожнього руху, до постанови додано фото, на якому зображений його автомобіль. Між тим, з наданого фото не можливо встановити місце вчинення правопорушення та чи відповідає воно місцю, зазначеному в постанові, протокол про вчинення правопорушення не складався, постанова винесена також у його відсутність, тому у позивача є сумнів щодо достовірності фіксації правопорушення та правомірності дій працівників міліції, які склали постанову, в порушення вимог ЗУ «Про міліцію» та Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України.
Таким чином, ОСОБА_1 просить поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову, а провадження по справі закрити. В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав у повному обсязі і просить задовольнити.
Представник відділу ДАІ в судове засідання не з’явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.
Судом по справі встановлений факт, що 31.05.2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування а/т м.Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 31.05.2009 року о 17 годині 28 хвилин на 200 км а/д Харків-Сімферополь водій автомобіля ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, здійснив зупинку транспортного засобу в місці зупинки маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення п. 15.9е ПДР, а на власника транспортного засобу, відповідно до ст.. 14-1 КУпАП, накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн (а.с.5).
Вказана постанова винесена без складення протоколу, а в постанові не зазначене прилад, за допомогою якого зафіксоване порушення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З зазначеної вище постанови не вбачається, які копії матеріалів були надіслані порушнику.
Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Оскільки суду відповідачем не надано ніяких письмових доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено матеріалів, які надсилаються правопорушнику та які підтверджують вчинене ним правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ № 212299 від 31.05.2009 року, слід скасувати.
При цьому, як належний доказ суд не може взяти до уваги фотознімок, на якому зафіксована задня частина автомобіля, оскільки з наданого фото не можливо встановити місце вчинення правопорушення, час та дату його фіксації, а також відсутні дані, які свідчать про фіксацію правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису
При цьому суд вважає за необхідне поновити позивачу десятиденний строк для оскарження постанови, встановлений ст. 289 КУпАП, оскільки в постанові в розділі «копію постанови направлено поштою» не зазначено дату направлення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування а/т м.Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31.05.2009 року серія АЕ 212299 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Сорока О.В.