Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

м. Золотноша, вул. Шевченка, 76, 19700, (04737) 5-26-10

Справа № 1-24/2011 рік

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г., Сукач Л.І.

за участю прокурорів Грабовенка А.В., Грицака А.М.

та адвоката Будько Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, інваліда 3 групи, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

16 квітня 2010 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «SCANIA Р114GА4Х2NА34» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SОММЕR» н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по авто дорозі «Бориспіль-Запоріжжя» на 124 км + 950 м. в селі Кропивна Золотоніського району Черкаської області, грубо порушуючи вимоги пп. 2.3 б); 1.2., П.2., 11.3. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, виїхав, на зустрічну смугу руху де вчинив зіткнення із автомобілем «MITSUBISHI CANTER» н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, 1967 р.н., який рухався по зустрічній смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MITSUBISHI CANTER» н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: відкритих переломів кісток обох гомілок, закритих переломів обох стегон, переломовивиху кісток лівої ступні, множинних переломів п'ясних кісток правої кисті, багато чисельних ран та саден нижніх кінцівок. Вищевказана травма в своєму перерізі ускладнилась розвитком ішемії нижніх кінцівок 2-3 ст. та травматичним шоком 3-4 ст. та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України ОСОБА_2 визнав в судовому засіданні частково і пояснив, що він має посвідчення водія, із категоріями «В,С,Д,Е», які він отримав приблизно 1975 року та з того часу керує транспортними засобами. Раніше в дорожньо-транспортні пригоди з травмованими він не потрапляв, а булинезначні. Того дня він лікарських, наркотичних та алкогольних препаратів він не вживав. Погода в той день була без опадів, дорожнє покриття було сухим. Самопочуття було добрим. Автомобіль та причіп був технічно справним.

15.04.2010 року близько 16 години 00 хвилин він виїхав на автомобілі «SCANIA Р114GА4Х2NА34» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SОММЕR» н.з. НОМЕР_2, за якими він закріплений на роботі, та керує по шляховому листу. Виїхав він із м. Дніпропетровська в напрямку м. Києва по автодорозі «Бориспіль-Запоріжжя» та потім він заїхав додому і поїв та поїхав далі по дорозі він заїхав у м. Царичанка на заправку після того як заправився то виїхав далі в напрямку м. Києва у м. Градизьк Полтавської області, він зробив зупинку і купив кофе і сигарети, та приліг відпочити приблизно пів години. Близько 01 годині 00 хвилин він вирушив на м. Київ, рухався приблизно постійно 70 км/год. і коли заїхав в с. Кропивна Золотоніського району, Черкаської області він знизив швидкість приблизно до 60 км/год. і коли виїхав із-за незначного повороту і почав спуск то бачив, що назустріч йому по зустрічній смузі руху рухався вантажний автомобіль і коли автомобіль почав приближатися то він взяв трохи правіше і не зрозуміє чому відбулося зіткнення автомобілів, він був упевнений, що він із зустрічним автомобілем роз'їхався.

Потім він прийшов до свідомості у лікарні та більш детальних обставин про ДТП повідомити не може. Свою вину визнає частково, оскільки не мав умислу на вчинення аварії і заподіяння шкоди іншим особам.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, його винність повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними ним на досудовому слідстві і оціненими судом, який пояснив, що 15.04.2010 року приблизно 22 годині 40 хвилин вони разом із напарником ОСОБА_4 виїхали на своєму службовому автомобілі «MITSUBISHI CANTER» н.з. НОМЕР_3 із м. Києва - напрямку м. Кременчук згідно шляхового листа. Рухались вони по автодорозі «Бориспіль-Запоріжжя», в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області вони зупинилися і він сів за кермо, а ОСОБА_4 на праве сидіння. Коли вони проїхали м. Золотоношу то він рухався приблизно із швидкістю 60 км/год. Та коли заїхали в с. Кропивна то він пам'ятає, що йому назустріч рухався вантажний автомобіль, який раптово виїхав на його смугу руху, він відразу почав гальмувати, але так як відстань була мала то відразу відбулося зіткнення. Більш детальних обставин пригоди він не пам'ятає тому, що отримав травму голови та ніг.

Т. 1 а.с. 148

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що 15.04.2010 року приблизно 22 годині 40 хвилин вони виїхали разом з ОСОБА_3 із м. Боярка в напрямку м. Кременчук по маршруту який відмічений в подорожньому листі. Він сидів за кермом, а ОСОБА_3 на пасажирському сидінні. Коли рухались то в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області вони зупинилися і ОСОБА_3 сів за кермо, а він сів на праве сидіння відпочивати, проїхавши м. Золотоношу по автодорозі «Бориспіль-Запоріжжя» вони рухались далі по маршруту і коли заїхали в с. Кропивна, Золотоніського району Черкаської області то він не спав, а слідкував за дорожнім рухом. Автодорога була пуста було приблизно 03 години 00 хвилин, вони рухались приблизно із швидкістю 50 км/год. і тільки-но вони почали спускатися в низ по спуску то він помітив, що їм на зустріч рухається вантажний автомобіль, і даний автомобіль раптово виїхав на їхню смугу руху, він помітив, що ОСОБА_3 почав гальмувати і зустрічний автомобіль не змінюючи напрямок і швидкість руху продовжував рухатися по їхній смузі руху і в останній момент зустрічний автомобіль різко змінив напрямок руху в напрямку своєї смуги руху тобто вправо. Зустрічний автомобіль виїхав на їхню смугу руху приблизно на відстані 30 метрів тому, що це була ніч і це його суб'єктивна точка зору на дану пригоду, він вважає, що зустрічний автомобіль об'їжає вибоїни, і на момент зіткнення їх автомобіль практично зупинився і рухався не більше як 5 км/год.

Після того як автомобілі зупинилися в своєму кінцевому положенні то він сам вибрався із автомобіля та почав телефонувати до швидкої допомоги та до міліції. А потім намагався витягнути із автомобіля ОСОБА_3, який був при свідомості. По приїзду швидкої допомоги водіїв забрали до лікарні, а він залишався на місці пригоди. Він під час ДТП травм не отримав лише дрібні садна та подряпини, до медичних закладів за допомогою він не звертався. Від проходження судово-медичного обстеження він відмовився.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2010 року;

Т. 1 а.с. 3-5

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля «SCANIA РІ 14GА4Х2NА34» н.з. НОМЕР_1, від 16.04.2010 року;

Т. 1 а.с. 13

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля «MITSUBISHI CANTER» н.з. НОМЕР_3, від 16.01.2010 року;

Т. 1 а.с. 11

- протоколом відтворення обстановки та обставин пригоди та схеми до протоколу відтворення обстановки та обставин пригоди за участю свідка ОСОБА_4, від 18.05.2010 року;

Т. 1 а.с. 87-88

- висновком судово-медичної експертизи № 144 м/д від 02.06.2010 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: відкритих переломів кісток обох гомілок, закритих переломів обох стегон, переломовивиху кісток лівої ступні, множинних переломів п'ясних кісток правої кисті, багато чисельних ран та саден нижніх кінцівок. Вищевказана травма в своєму перерізі ускладнилась розвитком ішемії нижніх кінцівок 2-3 ст. та травматичним шоком 3-4 ст. та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Т. 1 а.с. 82-83

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/92, від 30.01.2010 року, в момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобілів «SCANIA РІ 14GА4Х2NА34» н.з, НОМЕР_1 та «MITSUBISHI CANTER» н.з. НОМЕР_3 складав близько 180 градусів.

Т. 1 а.с. 35-45

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/95, від 12.05.2010 року, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, рульове керування автомобіля «SCANIA РІ 14GА4Х2NА34» н.з. НОМЕР_4 перебували в працездатному стані.

Т. 1 а.с. 63-61

- висновком судової авто-товарознавчої експертизи № Сю-297 від 14.06.2010 року, відповідно до якого вартість автомобіля «MITSUBISHI CANTER» н.з. НОМЕР_3, до пошкодження внаслідок ДТП складає: 132.667,50 грн. (сто тридцять дві тисячі шістсот шістдесят сім гривень 50 копійок).

Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, який причинений власникові автомобіля «MITSUBISHI CANTER» н.з. НОМЕР_3 внаслідок пошкодження складає: 132.667,50 грн. (сто тридцять дві тисячі шістсот шістдесят сім гривень 50 копійок).

Т. 1 а.с. 95-125

- висновком судової авто-технічної експертизи № 4/109 від 09.06.2010 року, відповідно до якого:

1. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «SCANIA РІ 14GА4Х2NА34» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SОММЕR» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пп. 1.2., 11.2., 11.3. Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «MITSUBISHI CANTER» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

2. Вирішення даного питання, з технічної точки зору, втрачає сенс, оскільки автомобіль «SCANIA РІ 14GА4Х2NА34» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SОММЕR» н.з. НОМЕР_2 до місця зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI CANTER» н.з. НОМЕР_3 не гальмувався (згідно схеми ДТП до «Протоколу огляду місця ДТП» від 16.04.2010 року на місці ДТП слідів гальмування автомобілів не зафіксовано), тому навіть повна зупинка автомобіля «MITSUBISHI CANTER» н.з. НОМЕР_3 не гарантувала уникнення зіткнення транспортних засобів.

3. Дослідження проведені по обставинам ДТП, які зазначені в «Постанові», вказують на те, що в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходиться виїзд автомобіля «SCANIA РІ 14GА4Х2NА34» н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом «SОММЕR» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху, тобто невідповідності вимогам пп. 1.2., П.2., 11.3. Правил дорожнього руху України у діях автомобіля «SCANIA РІ 14GА4Х2NА34» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2

Т. 1 а.с. 130-131

Аналізуючи викладені докази суд вважає винність ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, доведеною повністю, а його дії кваліфікує за ст.. 286 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів, вчинених з необережності та особу підсудного, який характеризується позитивно як за місцем попередньої роботи, так і за місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд визнає те, що він раніше не судимий, в результаті вчинення злочину сам отримав інвалідність і частково визнав свою вину, а також сприяв розкриттю злочина.

Питання, пов'язані з вирішенням цивільно-правових спорів, пов'язаних з відшкодуванням заподіяної внаслідок ДТП шкоди, суд вирішує відповідно до вимог ст. 28 КПК України.

Суд вважає можливим виправлення підсудного в умовах без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання, не пов'язане з реальним позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ПРИСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання - три роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк на один рік шість місяців і зобов'язати його періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 40.000 (сорок тисяч)грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь потерпілого ОСОБА_3 50.220(п'ятдесят тисяч двісті двадцять) грн. 99коп. в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь потерпілого ОСОБА_3 2.550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» 132.667 (сто тридцять дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн.. 50 коп. в порядку відшкодування шкоди.

Підприємству із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» - відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд підсудним та іншими учасниками справи протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, або на нього може бути внесене подання прокурора в той же строк.

Суддя Савенко В.Г.