Справа № 11-а-464-2006 г.                                      Головуючий суду 1 інстанції

Категорія: ст. 236-5 КПК                                        Корнєшова Т.В.

України                                                                Доповідач апеляційного суду

Погорєлова Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої         Погорєлової Г.М.

судців: Губи О.О., Дзюби Ф.С.

за участю прокурора Князевої Т.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією помічника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Омельченка А.В. на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2006 р., якою скасована постанова слідчого зазначеної прокуратури від 15.03.2006 р. про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, а справа направлена прокурору для відновлення досудового слідства.

Постановою слідчого Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах від 15.03.2006 р. закрита кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 157 ч.2, 172 ч.2 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину.

На дану постанову в порядку ст.236-5 КПК України ОСОБА_1 подана скарга, в якій він просив постанову скасувати, оспорював підстави закриття справи, вважаючи, що її слід було закрити на підставі п.1 ст.6 КПК України за відсутністю події злочину.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2006 р. скарга задоволена, постанова скасована, справа направлена прокурору для відновлення досудового слідства.

Прийнявши таке рішення, суддя в постанові послався, що з тексту постанови слідчого незрозуміло, які діяння ОСОБА_1, в яких відсутній склад злочину, досудове слідство вважає встановленими. Вказуючи на встановлене розслідуванням, слідчий водночас викладає обставини справи з припущенням, буцімто вони малі місце, аналізує зібрані докази та робить висновок, що факти порушення ОСОБА_1 виборчого законодавства та звільнення з роботи ОСОБА_2 за вказаних мотивів не знайшли свого підтвердження. Проте, обґрунтування прийнятого рішення не відповідає посиланню на підстави закриття справи, що свідчить про невиконання вимог ст. 213,214 КПК України при закритті справи.

 В апеляції помічник Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Омельченко А.В., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить постанову судді скасувати, скаргу направити на новий судовий розгляд іншим суддею. На думку апелянта зміст постанови суду полягає у незгоді з редакцією тексту постанови слідчого про закриття кримінальної справи, що не є предметом судового розгляду. Також зазначає, що суд не вказав, які обставини слід перевірити під час поновленого досудового слідства. Стверджує, що в постанові слідчий докладно виклав пояснення заінтересованих осіб, проаналізував їх з урахуванням об'єктивних дій кожного та наслідків, що настали за результатами цих дій.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, який просив скасувати постанову судді як безпідставну, вивчивши судові матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.4 ст.236-6 КПК України при розгляді суддею скарги на постанову про закриття кримінальної справи перевіряється, чи були виконані вимоги ст.ст.213,214 КПК України, які передбачають підстави та порядок закриття справи. Зокрема, в постанові повинно бути зазначено суть справи, тобто її обставини, а прийняте рішення відповідно до вимог ст. 130 КПК України повинно бути умотивованим.

Як вбачається з протоколу судового засіданні та з постанови судді, предметом судового розгляду була перевірка дотримання слідчим саме зазначених норм кримінально-процесуального закону, а не оцінка редакції тексту постанови слідчого про закриття справи, як безпідставно стверджує апелянт.

Є правильними висновки суду, що викладення слідчим в постанові обставин справи з припущенням, буцімто вони мали місце, робить незрозумілим, які діяння ОСОБА_1, в котрих як вважає слідчий відсутній склад злочину, досудове слідство вважає встановленими.

Виклавши в постанови докази та дійшовши висновку, що факти порушення ОСОБА_1 виборчого законодавства та звільнення з роботи ОСОБА_2 за цих же мотивів підтвердження не знайшли, слідчий послався як підставу закриття справи на відсутність складу злочину. Таким чином, обґрунтування прийнятого рішення не відповідає посиланню на підстави закриття справи, на що правильно послався суд.

Зазначене позбавило суд 1 інстанції перевірити доводи скаржника в частині мотивів і підстав закриття справи.

При проведенні відновленого досудового розслідування, з урахуванням викладення слідчим обставин справи з припущенням, слід встановити дійсні обставини справи, тобто без припущення, та прийняти умотивоване рішення по кримінальній справі згідно з діючим законодавством.

З урахуванням наведеного, немає підстав для скасування вищевказаної постанови судді від 28.04.2006 р.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2006 р. по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію помічника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах - без задоволення.