Справа №10-83 2006 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя Мартинов О.О.
Доповідач апеляційної інстанції Суддя Гребенюк В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2006 р. Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Миколаївської області в
складі:
Головуючого - судді Карпія В.М.
Суддів Губи О.О.
Гребенюк В.І.
За участю прокурора Боєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 23 травня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, холостого, який ніде не зареєстрований, але фактично мешкає по АДРЕСА_2, раніше не судимого; -- продовжено строк тримання під вартою до 4 - х місяців.
Як вбачається з подання старшого слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївській області, погодженого з Первомайським міжрайонним прокурором Миколаївській області, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному зберіганні наркотичних засобів, у незаконному зберіганні та носінні вогнепальної зброї, а також у вбивстві ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. ч. 1, 2; 263 ч. 1, 115 ч. 2 п. 1 КК України.
24.03.2006 р. ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Продовжуючи строк тримання ОСОБА_2 під вартою до 4 - х місяців, суддя послався на обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, санкція за один з яких передбачає позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, на продовження строку досудового слідства до 3 - х місяців, на особу обвинуваченого, який за місцем проживання проживає без реєстрації, хоча за попереднім місцем проживання з обліку знявся, на необхідність для закінчення досудового слідства проведення певних слідчих дій: закінчити провадження біологічної та психіатричної експертиз та ознайомити з їх висновками обвинуваченого ОСОБА_2, етапувати його із СІЗО м. Кіровограда для проведення слідчих дій за його участю та пред'явити йому остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст. ст. 217 - 220 КПК України та провести інші слідчі дії.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду. Посилається на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, на його заперечення щодо причетності до вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 115 ч. 2 п. 1 КК України. Вважає, що постанова суду не мотивована, що в постанові нічого не вказано щодо призначення експертиз.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Боєвої І.О. про законність рішення судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для їі задоволення.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені декількох злочинів і в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі; що він не має постійного проживання, оскільки з 1996 року проживає без реєстрації; що для закінчення досудового слідства необхідно проведення певних слідчих дій, які потребують певного часу: закінчити провадження біологічної та психіатричної експертиз та ознайомити з їх висновками обвинуваченого ОСОБА_2, етапувати його із СІЗО м. Кіровограда для проведення слідчих дій за його участю та пред'явити йому остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст. ст. 217 - 220 КПК України та провести інші слідчі дії, а тому висновок судді про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим.
Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що строк досудового слідства продовжений Первомайським міжрайонним
прокурором Миколаївській області Довгим Д.А. до 3 - х місяців (а. с. 4 - 6). Проте, продовжуючи строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до 4 - х місяців, суддя вийшов за межі строку досудового слідства, в той час, як це можливо лише в межах продовженого строку досудового слідства.
А тому продовжений строк тримання ОСОБА_2 під вартою підлягає скороченню теж до 3 - х місяців.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 23 травня 2006 рою/ про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_2 змінити.
Скоротити продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, а в решті постанову залишити без змін.