Справа № 2- 167 / 2009  

Р  І  Ш Е Н Н Я  

іменем України  

19 жовтня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу  

у складі головуючого судді                           Щеняєвої І.Б.,  

при секретарі  судового засідання                 Коваленко Н.В.,

з участю представника  позивача                  ОСОБА_1,

     представника відповідача               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в  м. Кривому  Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  -  

в с т а н о в и в :  

Позивач звернувся до суду і з   позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 5 399 грн. 22 коп.

Відповідач ОСОБА_4 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику”, Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, Законом України „Про захист прав споживачів” є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок   № 8098040.  

25 вересня 2004 року в результаті перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (дали ПКЕЕН) у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електричною енергією, заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні у відкритому місці.

Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00001391 від 25.09.2004 р., який підписано трьома представниками енергопостачальника та споживачем, отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним.  

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем  ПКЕЕН, було виконано розрахунок суми збитків за період з 26.11.2001 р. по 25.09.2004 р. на суму 5 399 грн. 22 коп., яку і просить стягнути з відповідача.  

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов’язані із оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при поданні позовної заяви до суду.  

В судовому засіданні представник  позивача позов підтримала, уточнила його зміст, зменшивши суму позовних вимог до 5 091 грн. 44 коп. у зв'язку з перерахунком суми збитків за період з 24.01.2002 року по 25.09.2004 р. та просила його задовольнити позов. Також, пояснила, що під час перевірки було вилучено провід, про що свідчить розписка, провід було опломбовано печаткою ЕК.  

Відповідач до суду  не з’явилась, про день, час та місце розгляду  справи повідомлена належним чином, про що свідчить пощтове повідомлення про вручення їй повістки про виклик до суду .

Представник  відповідача в судовому засіданні позов не визнала частково, посилаючись на п.38 ПКЕЕН оскільки позивач не проводив планових знімань показань приладів обліку не менш як один раз на шість місяців у споживача. Він вважає що сума розрахунку має братися за 93 дні за період з 25.06.2004 р. по 25.09.2004 р. і має скласти 485 грн. 15 коп. Також просила суд врахувати що відповідач є літньою людиною, мешкає одна, є хворою і всі кошти витрачає на лікування. За таких обставин суд має врахувати матеріальне становище відповідача і зменшити розмір суми відшкодування до 200 грн.  

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якими було виявлено порушення за актом перевірки № 00001391 від 25.09.2004 р., пояснили, що при контрольному зніманні показників лічильника відповідача виявити порушення не можливо. Під час перевірки приладом «Дятел» було профазовано лічильник, який не вращався при включеному електроприборі. За гардеробом було виконано заземлення на батарею та створено штучний нуль. Абонентка з порушенням під час перевірки погодилась, підписала акт, від виклику свідків відмовилась. Цей провід було вилучено у відповідача, про що контролерами складено відповідний протокол та акт.

Вислухавши представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними та допустимими,  судом встановлені наступні факти і обставини справи, визначені відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Закону України „Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357.

Відповідач є споживачем ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», на неї відкрито особовий рахунок № 8098040.  

Актом перевірки  № 00001391 від 25.09.2004 р.  про порушення ПКЕЕН встановлено що за адресою проживання відповідача в АДРЕСА_1 контролерами було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН: безоблікове користування електричною енергією, заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні у відкритому місці. Зауважень до складеного акту, відповідно до примітки 3, відповідачем не внесено, що суд розцінює як погодження із викладеним в акті порушенням.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до Методики  було виконано розрахунок розміру відшкодування збитків. Відповідно до п. 5 Методики, у разі виявлення пристрою заниження показів приладу обліку, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки до усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.  

Як вбачається з розрахунку до акту перевірки №00001391 від 25.09.2004 р. (протокол №92 від 29.12.2004 р.) розрахунок збитків проведено в межах строку позовної давності за період з 24.01.2002 року по 25.09.2004 р. в розмірі 5 091, 44 грн.

В судовому засіданні було оглянуто провід, вилучений контролерами під час перевірки споживача (відповідача), якого було опечатано пломбою та печаткою ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», до нього долучена розписка із підписом ОСОБА_7 Таким чином суд вважає доведеним наявність порушення п. 48 ПКЕЕН, виявленого контролерами  при складані акта перевірки №00001391 від 25.09.2004 р.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з’ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.  

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Суд не приймає до уваги заперечень представника відповідача щодо неправильності розрахунку суми збитків та відсутності вилугеного проводу в якості доказу по справі, оскільки при розгляді справи було встановлено що сума збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислена відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Крім того, суд вважає доведеним наявність порушення п. 48 ПКЕЕН, виявленого контролерами  при складані акта перевірки №00001391 від 25.09.2004 р., що є підставою для стягнення збитків з відповідача в повному обсязі. Суд не вбачає підстав для зменшення суми відшкодування оскільки характер спірних правовідносин виник з договору, яким сторони визначили зміст своїх прав та обов’язків відповідно до ПКЕЕН. Правилами КЕЕН не передбачена можливість зменшення збитків енергопостачальника.  

Крім того, суд  вважає можливим  в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з  відповідача  на користь  позивача  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн., сплачені позивачем при поданні даного позову до суду.  

На підставі викладеного ,   керуючись п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, п.п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем  ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання  електроенергетики України від 22.11.1999р. № 1416, ст. ст. 15, 88, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и  р і ш и в :  

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про  відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити повністю.  

Стягнути з ОСОБА_3 Іванівнина користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 5 091, 44 грн. в рахунок  відшкодування  збитків,  заподіяних внаслідок  порушення  споживачем Правил  користування  електричною енергією  на рр 260325003663, філія Дзержинське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк”,  МФО 305072, ЗКПО 00130843, отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, а також витрати, пов’язані із оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі  30 грн. (тридцять грн.) на р/р 2600801575347, філія Укрексімбанку м. Кривий Ріг, МФО 305589, ЗКПО 00130843.

Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. державного мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя:                       Щеняєва І.Б.