№ 1-298/09 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 ноября 2009 года Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.
при секретаре : Вербицком И.Н..
с участием прокурора : Павленко О.В.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца села Табацкури г.Боржоми Грузии , гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее , неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; проживающего по адресу: АДРЕСА_2 не судимого; - в совершении преступления , предусмотренного ст. ст.190 ч. 1; 186 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_2, имея преступный умысел , направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, по корыстному мотиву, 05 августа 2009 года в 14 часов 00 минут, около здания кафе «Красный мак», расположенного в городе Алуште, улица Ленина, 15, в пункте проката мопедов ОСОБА_3., сообщил гражданину ОСОБА_4 ложные сведения о том, что берет на прокат в течение суток мопед марки «Хонда» и обязуется вернуть его по окончании срока проката в 14 часов 06 августа 2009 года.
Последний , поверив ему, передал подсудимому на прокат мопед марки «Хонда» модели «Дио 28» номер рамы НОМЕР_1 стоимостью 3000 гривен. После чего ОСОБА_2, завладев таким образом имуществом потерпевшего ОСОБА_3., с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Он же, продолжая свои преступные действия, 05 августа 2009 года в 18 часов, около здания кафе «Красный мак», расположенного в городе Алуште по улице Ленина, 15, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества , с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
выхватил из рукОСОБА_4 денежные средства в сумме 400 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив , тем самым, их в свою пользу.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Не оспаривает обстоятельств совершенного им преступного деяния, связанного с завладением мопеда потерпевшего ОСОБА_3. путем обмана. Оспаривает квалификацию его действий, связанных с завладением денежных средств , принадлежащих потерпевшему ОСОБА_4 в сумме 400 гривен, утверждая, что последний их отдал ему добровольно, при этом никаких угроз в его адрес не высказывал. Полагает, что его действия в данном случае необходимо квалифицировать по ст. 190 ч. 2 УК Украины как мошенничество, а не как грабеж. Следователь специально неправильно квалифицировал его действия по этому эпизоду, усугубляя, тем самым, его вину, а потому, выйдя на свободу, он намерен отмстить ему и другим работникам правоохранительных органов за неправомерные действия в отношении него.
Однако вина подсудимого в содеянном подтверждается : – показаниями на досудебном следствии и в суде потерпевшего ОСОБА_3. о том, что в летний период он сдает на прокат отдыхающим свои мопеды. Пункт проката находится на центральной набережной в городе Алуште возле кафе «Красный мак». 05.08. 2009 года в 14 часов его брат ОСОБА_4 который работал у него в летний сезон, сдал в прокат ОСОБА_2 мопед марки «Хонда» модели «Дио 28» черного цвета . Данный мопед был приобретен им в городе Симферополе со склада по проспекту Победы за 3000 гривен. 06.08. 2009 года в 14 часов 30 минут по телефону брат ему сообщил, что указанный мопед в назначенное время, а именно в 14 часов, возвращен не был. Через некоторое время брат перезвонил и сообщил, что на улице Виноградной в городе Алуште нашел ОСОБА_2, который пытался скрыться на данном мопеде. О случившемся сообщил в милицию. Ему также известно, что ОСОБА_2 подъезжал в тот день к брату на мопеде и выхватил у него из рук деньги в сумме 400 гривен, который тот доставал из сумочки. В настоящее время мопед ему возвращен. Претензий не имеет.
Потерпевший ОСОБА_4. в суде подтвердил, что с июня 2009 года работал в пункте проката мопедов на набережной в городе Алуште возле кафе – бара «Красный мак».05.08. 2009 года в 14 часов он сдал в прокат на сутки ОСОБА_2 мопед марки «Хонда» модели «Дио 28» . Последний предоставил свой паспорт и деньги в сумме 350 гривен за пользование мопедом. Однако в этот же день в 18 часов ОСОБА_2 подъехал на мопеде к пункту проката и стал требовать у него деньги в сумме 400 гривен, поясняя, что отдаст их, когда придет сдавать мопед. Он сказал ОСОБА_2, что такой суммы у него нет и он не собирается ему отдавать деньги. Тогда последний стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что встретит в темном переулке и изобьет, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Испугавшись угроз и опасаясь за свое здоровье, он достал из своей сумочки, висевшей у него на плече, 400 гривен. В этот момент ОСОБА_2 выхватил у него из рук эти деньги, сказав, чтобы он не вздумал сообщать в милицию, а 06. 08. 2009 года в 14 часов он привезет ему в счет забранных денег мобильный телефон марки «Нокиа». Он не стал сообщать в милицию, полагая, что на следующий день, когда ОСОБА_2 придет сдавать взятый на прокат мопед, они во всем разберутся. Однако на следующий день примерно в 13 часов 10 минут ему позвонил ОСОБА_5, который работает мастером по ремонту мопедов в мастерской в городе Алуште, и сообщил, что незнакомый парень пытается продать мопед, который был в прокате. По описанию парня и мопеда, который тот хочет продать, он понял, что это был ОСОБА_2. После чего он со своим напарником ОСОБА_6 на мопеде поехали искать ОСОБА_2 и когда проезжали возле СОШ № 3 по улице Виноградной , то увидели ОСОБА_2 , ехавшем на взятом у него на прокат мопеде. Последний, увидев их, начал быстро уезжать по направлению к автовокзалу, однако ОСОБА_6 удалось на мопеде преградить путь ОСОБА_2 и заблокировать его проезд. ОСОБА_2 стал убеждать их , что в мастерской пытался продать другой мопед, а не тот, который взял в прокат. После чего все проследовали в милицию.
По поводу отобранных у него при вышеуказанных обстоятельствах денег в сумме 400 гривен, заявил, что не настаивает на их взыскании и просил его иск оставить без рассмотрения, о чем также предоставил письменное заявление. В настоящее время простил подсудимого и претензий к нему не имеет.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления представил в суде свидетель ОСОБА_6, при этом подтвердил, что видел, как ОСОБА_4. о чем – то разговаривал с ОСОБА_2, после чего стал доставать из сумочки, висевшей у него на плече, деньги. ОСОБА_2 резким движением руки вырвал эти деньги у ОСОБА_4 из рук, сел на мопед и уехал. Он подошел к ОСОБА_4 и спросил, что происходит, на что последний ответил, что только что ОСОБА_2 вырвал у него из рук деньги, при этом высказывал угрозы физической расправы, если не отдаст ему их. Он предложил ОСОБА_4 догнать ОСОБА_2 и разобраться в случившемся, на что последний сказал, что разберутся, когда тот будет возвращать мопед, взятый у него на прокат.
Вина подсудимого также подтверждается следующими собранными и исследованными в суде доказательствами: – протоколом осмотра места совершения преступления от 01.09. 2009 года , в ходе которого было установлено вышеуказанное место совершения преступления, что соответствует показаниям подсудимого и потерпевших и не противоречит установленному в суде ( л.д. 7), - протоколом выемки мопеда марки«Хонда» модели «Дио 28» черного цвета( л.д. 73), который был осмотрен ( л.д. 74), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.75) и под сохранную расписку возвращен потерпевшему ОСОБА_3. ( л.д. 101), - по заключению судебно – товароведческой экспертизы рыночная стоимость данного мопеда составляет по состоянию на 05.08. 2009 года составляет 3072 гривны ( л.д. 79- 99), - в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показал и рассказал при каких обстоятельствах он путем обмана завладел имуществом гр – на ОСОБА_3. – указанным мопедом, указал на место, где пытался его продать и место, где впоследствии был задержан потерпевшим ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_6, что не противоречит его показаниям , а также показаниям потерпевшего и свидетеля в суде ( л.д. 102 – 106).
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и правильности квалификации его действий по завладению имуществом потерпевшего ОСОБА_3. по ст. 190 ч.1 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), что не оспаривалось подсудимым и нашло свое подтверждение в суде.
Его же действия по завладению имуществом потерпевшего ОСОБА_4 правильно квалифицируются по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
Так, установлено, что ОСОБА_2 завладел деньгами в сумме 400 гривен , принадлежащих ОСОБА_4, путем рывка из его рук, при этом высказывал угрозы физической расправы, выражался нецензурно, если тот деньги ему не отдаст.
Утверждение подсудимого о том, что потерпевший отдал ему деньги добровольно, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6 – очевидца происшедшего. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший ОСОБА_4 и подсудимый ранее знакомы не были, в каких – либо дружеских отношениях не состояли, потерпевший гораздо моложе подсудимого по возрасту и в силу этого воспринимал угрозы физической расправы с ним реально, опасаясь за свое здоровье.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах происшедшего в отличие от показаний подсудимого, утверждения которого сводятся к переквалификации его действий на иной состав преступления, что судом расценивается как стремление последнего смягчить свое наказание за содеянное.
При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер преступления, его общественную опасность, данные, характеризующие его как личность : - ранее не судимого; - частичное признание им своей вины как смягчающие его наказание обстоятельства; - суд также принимает во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства в г.Алуште , однако учитывает, что постоянного места жительства на территории Украины он не имеет, нигде не работает, общественно – полезным трудом не занимается, ведет себя дерзко и вызывающе по отношению к работникам правоохранительных органов, высказывая угрозы мести и расправы.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено .
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому вида наказания по правилам ст. 70 УК Украины окончательно в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для определения наказания , не связанного с лишением свободы, суд при таких обстоятельствах не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании 400 гривен подлежит оставлению без рассмотрения согласно его заявления.
Вещественное доказательство по делу передано по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3. согласно расписки в его получении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-325 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание: - по ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определить наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим и к отбытию определить - 4 ( четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно – исполнительном учреждении .
Срок отбытия наказания исчислять со 02 сентября 2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании материального вреда в сумме 400 гривен оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство по делу : - мопед марки «Хонда» модели «Дио 28» номер рамы НОМЕР_1 считать переданным по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3 согласно расписки в его получении.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.
Судья Алуштинского городского суда Гордейчик Т.Ф.