Справа № 11 - а - 449 2006 р. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України суддя Горбенко С.А.
Доповідач апеляційної інстанції Суддя Гребенюк В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2006 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого: Ржепецького О.П.
Суддів: Войтовського С.А.
Гребенюк В.І.
за участю: прокурора Багірової В.А.
представника потерпілого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2006 року яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Первомайська Миколаївської області,, громадянина України, що має вищу освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, -
- засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн. на користь держави.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 (п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він, працюючи заступником директора ІНФОРМАЦІЯ_2 - 22,04.05.2005 р. близько 16.30 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в дворі ІНФОРМАЦІЯ_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс директору ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 удар рукою в голову, а потім, о 16.40 год. в приймальні директора знову умисно наніс ОСОБА_3 удар рукою в голову, від чого останній упав, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття лобу з ознаками струсу головного мозку.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати та направити справу для проведення досудового слідства. Вважає вирок суду необ'єктивним та необгрунтованим. Заперечує нанесення ОСОБА_3 будь - яких ударів та знаходження в стані алкогольного сп'яніння. Посилається на не взяття судом до увага показання свідків - очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та показання свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, які бачили сварку, а також упереджене ставлення до нього директора, який неодноразово погрожував звільненням та вимагав подачі ним заяви про звільнення за власним бажанням. Посилається також на необгрунтовану відмову судом в задоволенні його клопотання про проведення комплексної судово - медичної експертизи, і впевнений в необ'єктивності акту огляду потерпілого від 11.05.2005 року, оскільки він ніяких ударів потерпілому не наносив.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 про підтримання апеляції, думку потерпшого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_1 та прокурора Багірової В.А. про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота судового слідства, відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнаються судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного рішення суду.
Як вбачається з протоколу судового засідання, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підсудний ОСОБА_2 на подвір'ї ІНФОРМАЦІЯ_3, а потім в приймальні вдарив його рукою в голову (а. с. 123 із звороту). В той же час, досліджуючи докази по справі, а саме: матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 398, суд оголосив пояснення потерпшого від 10.05.2005 р., в яких ОСОБА_3 зазначав, що ОСОБА_2 спочатку на подвір'ї училища штовхнув його рукою в обличчя, від чого він впав на спину , а потім в приймальні наніс удар долонею в обличчя (а. с. 128 із звороту). Суд не усунув протиріччя і не з'ясував у потерпшого, чому з самого початку він пояснював про поштовх в обличчя, а потім змінив свої пояснення в почав казати про удари в обличчя. Крім того, ніде в своїх поясненнях потерпший не зазначав, що поштовхи чи удари були нанесені йому в лоба, але згідно акту огляду потерпілого від 11.05.2005 року у нього виявлено саме забиття лоба.
Що стосується дій ОСОБА_2 в приймальні, то свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що він не наносив ударів ОСОБА_3 в голову, а відштовхнув його в плече або в бік і той упав, але головою не ударявся. Свідок ОСОБА_11 також пояснила, що зі слів самого ОСОБА_3 дізналася, що в приймальні ОСОБА_2 його штовхнув (а. с. 126 із звороту).
Суд не усунув зазначені суперечності в поясненнях потерпшого, підсудного та свідків і не дав їм оцінки.
Згідно акту огляду судово - медичним експертом потерпілого ОСОБА_3 від 11.05.2005 року у нього виявлені забиття лоба та ознаки струсу головного мозку (а. с. 5 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи № 398).
Призначаючи в судовому засіданні судово - медичну експертизу, суд, окрім іншого, порушив встановлений порядок її призначення.
Так, суд, після заяви підсудним клопотання про призначення комплексної судово - медичної експертизи, не вислухавши думки інших учасників судового розгляду, на порушення вимог ч. З ст. 296 КПК України, відмовив в задоволенні зазначеного клопотання.
Відразу після цього суд вийшов до нарадчої кімнати і після повернення оголосив постанову про призначення судово - медичної експертизи, тобто призначив експертизу в суді з порушенням встановленого ст. 310 КПК України порядку її призначення, позбавивши учасників судового розгляду права висловлювати свою думку з питання про призначення експертизи і права ставити експерту питання, які вони бажали поставити (а. с. 128 із звороту).
Призначивши експертизу, суд не поставив експерту запитання про механізм утворення тілесних ушкоджень, чи могли утворитися такі тілесні ушкодження від поштовху долонею в обличчя за умови, що лобом потерпілий не ударявся, оскільки на подвір'ї, як він сам поясняв, він впав на спину, а в приймальні удару в голову йому ніхто не наноси і головою він при падінні не ударявся, як пояснили свідки.
Отримавши висновок експерта № НОМЕР_1 (а. с. 102) і дослідивши його в судовому засіданні (а. с. 128 із звороту), суд не звернув уваги, що експертом практично продубльований текст акту огляду потерпілого ОСОБА_3 від 11.05.2005 року і при цьому експертом не проведено ніяких досліджень на підтвердження припущення щодо наявності ознак струсу головного мозку у потерпілого, ніякі медичні документи не були витребувані і представлені, взагалі не з'ясовано питання, чи отримував ОСОБА_3 лікування в зв'язку із струсом головного мозку, чи підтвердився цей діагноз.
Зазначене викликає обгрунтовані сумніви в об'єктивності висновків проведеної експертизи, але цьому суд також не дав ніякої оцінки.
Крім того, допитавши свідка ОСОБА_12 - лікаря - кардіолога і встановивши, що потерпілий ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в кінці травня - на початку червня 2005 р. в зв'язку з гіпертонією, суд не з'ясував, чи звертався потерпілий за медичною допомогою до лікарні з приводу отриманих тілесних ушкоджень, чи проходив лікування, а якщо проходив, то коли і де.
Таким чином, суд першої інстанції залишив недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Внаслідок неповноти судового слідства, яку допустив суд першої інстанції, вирок не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Апеляція засудженого ОСОБА_2 в частині направлення справи для проведення досудового слідства не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 111 КПК України даний злочин вчинений особою, яка не є неповнолітньою, і не є особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати своє право на захист, а колегія суддів не вбачає необхідності в проведенні досудового слідства.
При новому судовому розгляді суду слід дотримуватися зазначених вище норм кримінального та кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У X В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2006 року відносно ОСОБА_2 скасувати і направити справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.