АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 757/38533/17-ц

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10029/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування дисциплінарного стягнення (догани),-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати справу направити до районного суду для розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування дисциплінарного стягнення (догани) та просив суд скасувати наказ Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 18 травня 2017 року № 166-к «Про оголошення догани ОСОБА_3.», стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За п. 6 Положення про Державну службу зайнятості, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 15 грудня 2016 № 1543, Центральний апарат Служби, регіональні та базові центри зайнятості є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, кутові штампи та печатки із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та кодом за ЄДРПОУ, інші печатки та штампи (за наявності).

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що Державна служба зайнятості є юридичною особою публічного права, та спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, спір, що виник між сторонами випливає з трудових відносин та стосується притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про державну службу», державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок держави. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Проте позивач не є державним службовцем відповідно до Закону України «Про державну службу», спір, що виник між сторонами, стосується оскарження ОСОБА_3 наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тобто таким, що виник з трудових відносин, а тому повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі не відповідає обставинам справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді