АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-90            2006 року                       Категорія: запобіжний захід

Головуючий у першій інстанції                           Волкова О.І.

Доповідач апеляційного суду                             Фаріонова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої                          Погорєлової Г.М.

суддів           Салтовської І.Б., Фаріонової О.М.

за участю прокурора    Земляного В.М.

13 червня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Миколаєві кримінальну справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 червня 2006 року, якою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Курахово Донецької області, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені в нічний час з 18 на 19 травня 2006 року в м. Южноукраїнську пособництва у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Задовольняючи подання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд в постанові послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, а його близькі родичі мешкають за межами України, а тому суд дійшов висновку, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та виконанню процесуальних рішень, а також продовжити злочинну діяльність.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, стверджує, що запобіжний захід обраний щодо нього необгрунтовано, оскільки злочин він не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без зміни, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, іцо апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд обґрунтовано послався в постанові на те, що останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину.

Судом також враховано, що ОСОБА_1 ніде не працює, а його близькі родичі мешкають в Російській Федерації.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що після обрання зазначеного запобіжного заходу, 08.06.2006 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні іншого злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Таким чином, по справі є достатні дані, які свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та виконанню процесуальних рішень, а також продовжити злочинну діяльність.

Що стосується доводів апелянта про непричетність до вчинення злочину, в якому він підозрюється, то питання про доведеність вини не є предметом судового розгляду в даному провадженні.

З огляду на наведене, судом виконані вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України, а тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 червня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.