Справа № 2-746/09  

ЦЕНТРАЛЬНИЙ      РАЙОННИЙ     СУД      м. СІМФЕРОПОЛЯ      АР КРИМ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  17 листопада 2009 р.                                                                                 м. Сімферополь  

    Центральний районний суд м.Сімферополя АР Крим у складі:        

головуючого - судді ОСІПОВА Ю.В.  

при секретарі – Юрченко Т.О.,  

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров’я АР Крим, Алуштинської Центральної міської лікарні, ОСОБА_3 та Алуштинської міськради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП,-      

В с т а н о в и в:  

6.06.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров’я АР Крим, Алуштінської Центральної міської лікарні, ОСОБА_3 та Алуштинської міськради про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 59103грн.42коп. та моральної шкоди в сумі 5000грн., які були спричинені в результаті ДТП.  

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.03.2007р., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить Алуштинській Центральній міській лікарні, допустив зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_2. Дане ДТП було скоєно з вини водія Алуштинської Центральної міської лікарні - ОСОБА_3, але кошти за пошкоджений автомобіль йому до цього часу відповідачем, як власником джерела підвищеної небезпеки, не сплачені. Окрім того, йому також було завдано і моральну шкоду, оскільки він значно постраждав в даній ДТП, отримав великий стрес, а також легкі травми.  

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 свої позовні вимоги уточнив і остаточно просив суд: стягнути з Алуштинської Центральної міської лікарні та Міністерства охорони здоров’я АР Крим, на його користь матеріальну шкоду в сумі 63439,20 грн., витрати за проведення авто-товарознавчого   дослідження   в сумі 320грн. та авто-товарознавчої експертизи в сумі 700грн., вартість послуг евакуатора в сумі 400грн.; а також всі реально понесені ним судові витрати; а також стягнути з водія ОСОБА_3, як безпосереднього винуватця в ДТП,  моральну шкоду в сумі 5000грн.  

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення фактично завданої матеріальної шкоди в розмірі 59103,42грн., т.б. відповідно висновку первинного авто-товарознавчого дослідження №31-0385 від 17.04.2007р., моральну шкоду в сумі 3000грн., а також всіх судових витрат.  

Представник відповідача - Міністерства охорони здоров’я АР Крим - ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги, заявлені до Міністерства охорони здоров’я АР Крим не визнав з тих підстав, що Алуштинська Центральна міська лікарня є самостійною юридичною особою, має самостійне фінансування і самостійно відповідає по своїм зобов’язанням. Міністерство ж охорони здоров’я АР Крим ніяким чином не повинно відповідати по зобов’язанням Алуштинської ЦМЛ, яка, в свою чергу, не входить до складу міністерства і не є їх підлеглим підрозділом (організацією). Що ж стосується всіх інших вимог позивача, то проти останніх, представник відповідача не заперечував та визнав їх.  

Представник відповідача -  Алуштинської міськради в судове засідання не з’явився, про день, місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений та надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.  

Представник відповідача -  Алуштинської Центральної міської лікарні в 2-ва останні судові засідання також не з’явилася, про день, місце і час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена, про причини своєї неявки не повідомила та письмових заперечень по остаточним позовним вимогам не надала. В попередніх же судових засіданнях, представник АЦМ лікарні позовні вимоги фактично не визнавала.    

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що п/вимоги ОСОБА_1 – є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково.  

До такого висновку суд приходить з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 22.03.2007р. близько 15 годині, водій Алуштінської Центральної міської лікарні - ОСОБА_3, керуючи належним лікарні автомобілем НОМЕР_3, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належав на праві власності позивачу ОСОБА_1  

Відповідно до Постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 26.05.2009р.,, а також постанови Апеляційного суду АР Крим від 23.07.2009р., за порушення вимог п.1.5, 2.3-Б, 9.2-Б, 9.4, 10.1, 10.4, 10.6 ПДРУ, фактично винним у цьому ДТП визнаний водій Алуштінської Центральної міської лікарні - ОСОБА_3, однак провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення останнього до адмін.відповідальності.  

Як вбачається із Висновку авто-товарознавчого дослідження №31-0385 від 17.04.2007р., вартість матеріальної шкоди, яку поніс власник автомобіля ?АЗ-21063”, в результаті пошкодження при ДТП складає – 59103,42грн. У відповідності ж до висновку експерта-авто-товарознавця №31-0881 від 910.2009р., вартість матеріальної шкоди за станом на теперішні час складає 63439,20грн.                                      

    Згідно заказів-квитанцій №001624 та №027445 від 2.10.2009р. та від 12.04.2007р., вартість проведеного авто-товарознавчого дослідження, а також авто-товарознавчої експертизи складає 1020грн. (320грн.+700грн.).  

У відповідності до ст.23  Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.  

Із змісту ст.1166 ЦК України, вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.  

У відповідності до вимог ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.  

Як вбачається із ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Згідно із ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню ж підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

Як вбачається із ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.  

Таким чином, в зв’язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність стягнення саме з Алуштінській Центральній міській лікарні (   а не МОЗ АРК   ), як власника джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу), матеріальної шкоди,  завданої власнику автомобіля - позивачу ОСОБА_1 - в сумі 59103,42грн., т.б. за висновком авто-товарознавчого дослідження №31-0385 від 17.04.2007р., з тих підстав, що автомобіль НОМЕР_2, позивачем вже давно було продано без його поновлення і законні підстави для перерахунку вартості матеріальної шкоди на теперішній час - відсутні.    

Також підлягають стягненню з відповідача, т.б. з Алуштинської Центральної міської лікарні, на користь позивача і підтверджені документально реальні витрати за проведення авто-товарознавчих експертиз в сумі 1020грн., вартість послуг евакуатора в сумі 400грн. та усі судові витрати: судовий збір в сумі 51грн. і витрати на ІТЗ с/процесу в сумі 30грн.  

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування з водія ОСОБА_3, як безпосереднього винуватця в ДТП, моральної шкоди в сумі 5000грн., то суд, виходячи з загальних засад цивільного судочинства щодо справедливості, добросовісності і розумності, закріплених в ЦК України, з урахуванням обставин справи, поведінки відповідача та часткове визнання ним своєї вини та розміру моральної шкоди, реальних моральних страждань і переживань позивача, рахує за необхідне задовольнити їх частково, тобто в сумі 3000грн., та, в свою чергу, вважає, що саме дана сума (розмір) повністю відповідає обставинам справи і перенесеним позивачем моральним стражданням і переживанням та відповідно, є достатньою моральною компенсацією для нього.  

А що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в тому числі і з Міністерства охорони здоров’я АР Крим (   в солідарному порядку   ), то в задоволенні цих вимог, суд вважає за необхідне відмовити у повному обсязі в зв’язку із вказаним вище та за відсутності належних доказів і будь-яких законних підстав.  

Керуючись вимогами ст.ст.23,1166,1167,1172,1187 ЦК України, Постановою ПВС України №4 від 31.03.1995р.,   а також   ст.ст.5,6,10,11,60,61,64,86,88,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, суд,--  

  В и р і ш и в:  

Цивільний позов ОСОБА_1 -   задовольнити частково   .  

Стягнути з Алуштинської Центральної міської лікарні (   м.Алушта вул.Партизанська,13   ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка спричинена йому, як власнику автомобіля НОМЕР_4 в результаті ДТП (22.03.2007р.) в сумі 59103,42грн., витрати за проведення авто-товарознавчого   дослідження №31-0385 від 17.04.2007р.   в сумі 320грн. та авто-товарознавчої експертизи №31-0881 від 9.10.2009р. в сумі 700грн., вартість послуг евакуатора в сумі 400грн.  

  Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000грн.  

  Стягнути з Алуштинської Центральної міської лікарні (   м.Алушта вул.Партизанська,13   ) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов’язані зі сплатою ІТЗ розгляду ц/справи в сумі 30грн. та судовий збір в сумі 51грн. та 544грн. – на користь Держави.  

  В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1  –   відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Головуючий у справі:  

С у д д я               ОСОБА_4