Справа № 11-а-420-2006 г.                             Головуючий суду 1 інстанції

Категорія: ст.203 ч.1                                     Гапішко В.В.

КК України                                                Доповідач апеляційного суду

Погорєлова Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої         Погорєлової Г.М..

суддів: Войтовського С.А., Маркової Т.О.

за участю прокурора Данчука В.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією підсудного ОСОБА_1 на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2006 р., якою кримінальну справу за матеріалами протокольної форми досудової підготовки матеріалів у відношенні

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця АДРЕСА_1

області, раніше не судимого за ст. 203 ч.1 КК України повернено прокурору для провадження досудового слідства.

За матеріалами протокольної форми досудової підготовки матеріалів постановою прокурора від 03.06.2005 р. на підставі ст. 430 КПК України порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.203 ч. 1 КК України.

Згідно з остаточним обвинуваченням, викладеним прокурором в постанові від 02.08.2005 р., ОСОБА_1 інкриміновано вчинення злочину за таких обставин.

Відповідно до ч.З ст.2, ч.10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво алкогольних напоїв та роздрібна торгівля ними може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі виробниками, за наявності у них ліцензій.

Не маючі відповідної ліцензії, ОСОБА_1 за місцем свого проживання - в домоволодінні по АДРЕСА_2, виготовив та здійснював незаконний роздрібний продаж міцного алкогольного напою домашнього виготовлення (самогону).

Встановлено 3 факти продажу ним у травні 2005 р. самогону, кожного разу приблизно по 0,5 л. за ціною 3 грн. 50 коп., а саме: 21.05.2005 р., приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, 22.05.2005 р., приблизно о 18 год. ОСОБА_4, 25.05.2005 р. приблизно о 17 год. ОСОБА_5, а всього приблизно 1,5 л. самогону (з об'ємною часткою у рідині етилового спирту 42,0 % та 42,2 %) на загальну суму 10 грн. 50 коп.

Крім того, при огляді домоволодіння виявлено та вилучено апарат для виготовлення міцних алкогольних напоїв, 5 поліетиленових пляшок, ємкістю 1500 смЗ з залишками прозорої рідини з характерним запахом самогону, поліетиленова пляшка із 2000 смЗ прозорої рідини, яка відповідно до висновків спеціаліста містить об'ємну частку етилового спирту 42,5% і є самогоном, а також 185 л. самогонної закваски і гроші у сумі 14 грн.

Повертаючи справу за клопотанням прокурора для провадження досудового слідства, суд в постанові послався, що ОСОБА_1 заперечує продаж самогону, вилучення з його домоволодіння самогонного апарату та самогонної закваски. В судовому засіданні факт купівлі самогону у ОСОБА_1 не підтвердили свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а свідок ОСОБА_3 не допитаний, оскільки змінив місце проживання.

Водночас суд зазначив, що самогон був знайдений за місцем проживання ОСОБА_1 та про постійну купівлю у нього самогону ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 працівникам міліції давали пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10

На думку суду, при розгляді справі встановлені істотні додаткові обставини. Зазначені особи в судовому засіданні не можуть бути встановлені для їх допиту і може виникнути потреба у проведені заходів, передбачених ст. 103 КПК України (тобто оперативно-розшукових).

В апеляції підсудний ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що під час тривалого судового розгляду допитані всі свідки, зазначені у обвинувальному висновку. За ініціативою суду допитані поняті, які брали участь у відповідних діях. Стверджує, що свідок ОСОБА_10 суду підтвердила лише те, що раніше просила його не позичати гроші її чоловіку та сину. Зазначає, що допит додаткових свідків можливий в судовому засіданні, без проведення досудового слідства і що подібне попереднє клопотання прокурора суд відхилив. Вважає необхідним в апеляційній інстанції прослуховування аудиозапису судового процесу.

Судом по справі також постановлена окрема постанова від 11 квітня 2006 р. у порядку ст.23-2 КПК України на адресу прокурора Березнегуватського району Миколаївської області щодо необхідності проведення прокурорської перевірки, яка не оскаржена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підсудного Борисенка В.М та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, обговоривши доводи апеляції та не визнавши необхідним відтворення технічного запису судового процесу у відповідності з вимогами ст.88-2 КПК України (зі змінами від 30.11.2005 р.), колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом рішення про повернення справи за матеріалами протокольної форми досудової підготовки матеріалів для провадження досудового слідства прийнято згідно з вимогами ст.ст. 111,431 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в них є відомості, які потребують перевірки, щодо інших епізодів, пов'язаних з інкримінованим ОСОБА_1 обвинуваченням. Тобто, можуть бути підставі для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення в злочині, про який досудова підготовка матеріалів не проводилась.

Крім того, по інкримінованому ОСОБА_1 епізоду продажу самогону ОСОБА_3. 21.05.2006 р. свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні не допитаний через зміну місця проживання, що не виключає проведення оперативно-розшукових заходів для встановлення місця його перебування.

За вказаних обставин та за клопотанням прокурора, в якому у тому числі ставилося питання щодо погіршення становища підсудного, суд обґрунтовано, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.З постанові Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами України законодавства про протокольну форму досудової підготовки матеріалів" № 6 від 27.06.1986 р. (с наступними змінами), прийняв рішення про повернення справи для провадження досудового слідства, що необхідно для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2006 р., якою кримінальна справа за матеріалами протокольної форми досудової підготовки матеріалів у відношенні ОСОБА_1 повернена прокурору для провадження досудового слідства, залишити без зміни, а апеляцію підсудного ОСОБА_1 - без задоволення.