АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 640/19625/17 Суддя 1 інстанції: Діденко С.А.

Провадження: 33/790/1238/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 01.11.2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», державний № 950-15ХА, по вул. Героїв Праці у м. Харкові, на перехресті з вул. Барабашова при повороті ліворуч не пропустив мотоцикл «Хонда», державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що рухався прямо в зустрічному напрямку, у результаті чого допустив з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається  на те, що взагалі не був учасником ДТП, що мало місце 15.11.2013 року. Автомобіль «ВАЗ-2108», державний № 950-15ХА, як вказує апелянт, ні у власності, ні у користуванні останнього не перебував. Водійське посвідчення РРВ 053253 МРЕВ м. Харкова 22.04.2006 року на ім»я ОСОБА_2, на підставі якого було встановлено особу – учасника вище зазначеного ДТП, 01 листопада 2013 року втратило чинність у зв»язку з його втратою. У зв»язку з викладеними обставинами, ОСОБА_2 відповідно не підписував протокол про адміністративне правопорушення та не надавав жодних пояснень відносно скоєного ДТП. Таким чином, вважає, що судом першої інстанції не було встановлено, що відомості стосовно особи правопорушника не відповідають дійсності, що, у свою чергу призвело до прийняття необгрунтованої постанови.

Також, апелянт вказує на порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, з огляду на неповідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та розгляд справи за його відсутності, внаслідок чого суд першої інстанції, на думку ОСОБА_2, не дотримався вимог ст.ст. 245,280,283 КУпАП, допустив неповноту та однобічність судового розгляду.

Окрім того, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що участі у розгляді справи в суді першої інстанції він не приймав, її копії не отримував. Матеріали справи не містять жодного доказу вручення або надсилання оскаржуваної постанови ОСОБА_2

      Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.      

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та взагалі є невмотивованим.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 505076 від 01.11.2013 року особу ОСОБА_2 встановлено з посвідчення водія РРВ 053253 МРЕВ м. Харків 22.04.2006 року. Проте, як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 08.09.17р. зазначене посвідчення було втрачене та 05.05.09р.Колубаєв В.С. отримав нове АХВ № 116994. (а.с. 29). До того ж, з 2002 року місцем ренєстрації ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 31)

Також, ОСОБА_2 надано копію ухвали Московського районного суду м. Харкова віл 20 квітня 2015 року у цивільній справі № 643/14875/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронно – страхова компанія», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, предметом розгляду якої було ДТП, що мало місце 01.11.2013 року за участю автомобіля «ВАЗ-2108», державний № 950-15ХА, та мотоцикла «Хонда», державний № НОМЕР_1. Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що ОСОБА_2 вилучено з числа відповідачів у вказаній справі.

Зважаючи на вище викладене, посилання апелянта на той факт, що він взагалі не був учасником вказаного ДТП, та що судом першої інстанції не було встановлено відомості стосовно особи правопорушника, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено суб*єкта правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за  ст.124 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень – скасувати, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1