Справа № 297/1804/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_1, при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Берегівського районного суду від 05 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» (надалі – Банк) звернувся до суду з позовом у липні 2015 р.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на свою користь кредитну заборгованість у загальному розмірі 166 313,38 доларів США.

Ухвалою Берегівського районного суду від 05 травня 2017 р. позовну заяву залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі Банк просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Указує, що в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника Банку, а тому суд не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що Банк не був належним чином повідомлений про судові засіданні, які були призначені на 17.03.2017 р. і 05.05.2017 р.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала – скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції через його невідповідність нормам процесуального права.

Як видно з матеріалів справи, Банк звернувся до суду з позовом у липні 2015 р. (а.с.2). 10 серпня 2015 р. (а.с.148) у справі було відкрито провадження і призначено до розгляду на 28.08.2015 р. на 13.20 год. Згідно з довідкою фіксування судового процесу не здійснювалося у зв’язку з неявкою у судове засідання усіх учасників судового процесу та відкладено розгляд справи на 17 вересня 2015 р. на 09.00 год. (а.с.152). Відповідно до довідки (а.с.155) фіксування судового процесу 17 вересня 2015 р. також не здійснювалося у зв’язку з неявкою у судове засідання усіх учасників судового процесу та відкладено справу на невизначений термін.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 22 грудня 2015 р. (а.с.173) клопотання представника відповідачів задоволено частково та провадження у справі № 297/1804/15-ц зупинено до набрання законної сили рішення Оболонського районного суду м. Києва в справі № 756/13338/15-ц.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 13 березня 2017 р. відновлено провадження у справі № 297/1804/15-ц і призначено її до розгляду на 17 березня 2017 р. (а.с.191).

17 березня 2017 р. (а.с.193) позовну заяву Банку було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів із для отримання ним копії ухвали. Роз’яснено позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

На виконання вимог цієї ухвали Банк надав клопотання про усунення недоліків від 12.04.2017 р. (а.с.211-213).

Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок вирішення питання про рух справи вже після відкриття провадження, оскільки за процесуальними правилами – якщо недоліки позовної заяви виявлені вже після відкриття провадження у справі, то така залишається без руху (що і було зроблено судом), а процесуальним наслідком невиконання указівок суду є залишення позовної заяви без розгляду.

У спірних правовідносинах суд залишив позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі (а.с.193) і Банк надіслав клопотання на виконання вимог цієї ухвали (а.с.211-213), але суд не прийняв жодного процесуального рішення за наслідками залишення позовної заяви без руху.

Натомість, оскаржувана ухвала залишена без розгляду не з підстав невиконання Банком приписів ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 березня 2017 р., а з підстав повторної неявки позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за відсутності Банку.

Отже, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позову заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

На судове засідання, яке було призначено на 17 березня 2017 р. о 09.30 год. (а.с.191), Банк не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справу, оскільки в матеріалах такої відсутній супровідний лист про надіслання ухвали від 13 березня 2017 р. позивачу та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику Банку за адресами в м. Ужгороді та м. Києві (а.с.187, 188). На цьому повідомленні міститься штамп «судова повістка» та вказано дату 17.03., 09:30. Однак, колегія суддів критично оцінює це рекомендоване повідомлення як доказ того, що Банк був належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 17.03.2017 р. на 09.30 год., оскільки датою отримання цих повідомлень вказано 06.02.2017 р. і на печатці поштового відділення вказана дата 06.02.2017 р., що з урахуванням дати відновлення провадження у справі (13.03.2017 р.) апріорі не може слугувати доказом повідомлення Банку про судове засідання, яке було призначене на 17.03.2017 р., і відбулося без представника Банку.

Окрім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що при подачі апеляційної скарги Банк у додатках до неї надав копію заяви від 28.08.2015 р. про розгляд справи за їх відсутності (а.с.243-244). Цю заяву було надіслано 28.08.2015 р. о 09.51 год. електронною поштою на адресу: inbox@br.zk.court.gov.ua. для судді Драба В.І. по справі № 297/1804/15-ц.

Між тим, у матеріалах справи ця заява відсутня, а наявна лише довідка від 28.08.2015 р. (а.с.152) про те, що фіксування судового процесу не здійснювалося у зв’язку з неявкою у судове засідання усіх учасників процесу.

Отже, суд першої інстанції не встановив належність повідомлення позивача про час і місце судового засідання, повторність неявки позивача та залишаючи позовну заяву без руху вже після відкриття провадження, не прийняв належного процесуального рішення за наслідками постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких умов залишення позовної заяви без розгляду порушує право позивача на справедливий суд і розгляд справи в розумні строки.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

2.Ухвалу Берегівського районного суду від 05 травня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: