Справа 165/2690/16-п

Провадження 3/165/96/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 листопада 2016 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул. Володимирській в м. Луцьку автомобілем марки Volkswagen Golf, номерний знак LCH 38610, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження даних автомобілів. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.11.2016 близько 11 години, рухаючись на автомобілі Volkswagen Golf, номерний знак LCH 38610, із порожнім причепом «Турист» по вул. Володимирській м. Луцьк у напрямку м. Луцьк, помітив, що на відстані 8-10 м від його автомобіля із заправки WOG у напрямку м. Луцьк виїжджає автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2. При цьому автомобіль ВАЗ, перетнувши головну дорогу (вул. Володимирська), з’їхав на узбіччя, а коли між автомобілем Volkswagen Golf та автомобілем ВАЗ залишалась відстань приблизно 1,5-2 м, водій автомобіля ВАЗ різко почав виїжджати на головну дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Швидкість автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак LCH 38610, у момент, коли ОСОБА_1 побачив, що ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, почав виїжджати із заправки WOG, становила близько 60 км/год, після цього він почав пригальмовувати і швидкість його автомобіля приблизно становила 30 км/год. Відстань між транспортними засобами в момент виїзду автомобіля ВАЗ 2106 із заправки на головну дорогу становила 8-10 м, з узбіччя на головну дорогу - 1,5-2 м. У письмових поясненнях на місці ДТП ОСОБА_1 вказував, що перед зіткненням ВАЗ виїжджав із заправки, в засіданні стверджує, що врізався у ВАЗ, коли той виїжджав з узбіччя, розбіжності у формулюванні пояснює хвилюванням при написанні пояснень безпосередньо після ДТП.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 18.11.2016 близько 11 години він як майстер практичного водіння КЗ «МНВК» ЛМР із студенткою ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, виїжджав із заправки WOG і почав рухатись вул. Володимирською у напрямку м. Луцьк. Оскільки студентка не змогла достатньо вивернути кермо для здійснення маневру, автомобіль 5-7 м рухався по узбіччю. Після цього вони почали вирівнювати автомобіль, рухаючись ліворуч, для того, щоб їхати по проїзній частині. Перед виконанням маневру майстер і студент переконались у безпечності його здійснення, автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак LCH 38610, позаду не бачили, покажчик лівого повороту вмикали ще при виїзді із заправки, автоматично він не вимкнувся, тому блимав під час здійснення виїзду із узбіччя на дорогу. Коли автомобіль ВАЗ 2106 вже частково знаходився на проїзній частині, а частково – на узбіччі, відчули удар ззаду в ліву сторону, оскільки автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак LCH 38610, врізався в їх автомобіль. До моменту зіткнення автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, рухався із швидкістю 20-30 км/год. ОСОБА_2 не може вказати відстань між транспортними засобами в момент виїзду автомобіля ВАЗ 2106 із заправки на головну дорогу, оскільки стверджує, що взагалі не бачив автомобіля Volkswagen Golf.

Відповідно до п. 12.1. Правил Дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3. Правил Дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Згідно із п. 13.1. Правил Дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до висновку експерта №90 від 30.06.2017 з технічної точки зору в заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак LCH 38610, які не відповідали вимогам пунктів 12.3, 13.1 ПДР України, знаходяться в причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; в діях водія автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 невідповідностей до вимог ПДР України, які б знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної справи, а саме станом на 29 вересня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1581 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят одну) грн. 92 коп. судових витрат за проведену по справі судову інженерно-транспортну експертизу №90 від 30.06.2017, яка виконана за рахунок Державного бюджету України та, у відповідності до ст.273 КУпАП, підлягає відшкодуванню з винної особи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун