Справа №11807                       Головуючий в 1 інстанції Подолянчук І.М.

Категорія 44                            Доповідач Новодворська О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня   2007 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І.

Суддів Єлгазіної Л.П., Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі Івлєві О.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за

заявою виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої

служби Калінінського управління юстиції м. Донецька про роз'яснення рішення

Кіровського районного суду від 1 вересня 2004 року за апеляційною скаргою

Державного                             відкритого                акціонерного        товариства            „Трест"

„Донецькшахтопроходка" на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2005 року

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга

Державного                            відкритого                акціонерного        товариства            „Трест"

„Донецькшахтопроходка" на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2005 року, якою у задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що судом було порушено вимоги матеріального та процесуального закону

Заслухавши доповідача, представника ВДВС Калінінського управління юстиції м. Донецька, стягувача ОСОБА_1, який не заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що в листопаді 2005 року В.О. начальника ВДВС Калінінського районного управляння юстиції м. Донецька звернувся до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 01 вересня 2004 р., в якій указує, що рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 01 вересня 2004 р. Державне ВАТ "Трест "Донецькшахтопроходка" та Куйбишевська СЕС м. Донецька були зобов'язані провести розслідування по факту отримання ОСОБА_1 в період його роботи в ШПСУ № Із Державного ВАТ "Трест "Донецькшахтопроходка" професійного захворювання та скласти Акт форми П-4 з 18 травня 2001 р.

Виконавчий лист після вступу судового рішення в законну силу судом було направлено в ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька для виконання судового рішення в цій частині.

Просив постановити ухвалу суду, якою роз'яснити рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 01 вересня 2004р. відносно того, хто повинен бути ініціатором створення комісії з розслідування факту отримання ОСОБА_1 професійного захворювання та її головуючим, хто повинен входити до складу комісії, у відповідності, із яким Положенням повинно бути проведено розслідування причин захворювання ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві та суду, дав аналогічні пояснення.

Стягувач ОСОБА_1 підтримав вимоги заявника та суду пояснив, що до цього часу виконавча служба не виконала судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у встановлений термін і при необхідності дати необхідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 01 вересня 2004р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2000р., Державне ВАТ "Трест "Донецькшахтопроходка" та Куйбишевська СЕС м. Донецька були зобов'язані провести розслідування по факту отримання ОСОБА_1 у період його роботи в ПІПСУ № 3 Державного ВАТ "Трест "Донецькшахтопроходка" професійного захворювання та скласти Акт форми П-4 з 18 травня 2001 р.

Виконавчий лист після вступу судового рішення в законну силу було направлено в ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька для виконання судового рішення в цій частині.

Не виконуючи судове рішення, в.о. начальника Калінінського РУЮ м. Донецька просив суд постановити ухвалу, якою роз'яснити рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 01 вересня 2004р. відносно того, хто повинен бути ініціатором створення комісії та її головуючим, хто повинен входити до складу комісії, у відповідності, із яким Положенням повинно бути проведено розслідування причин захворювання  ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника не привів суду ніяких доказів того, що резолютивна частина рішення суду, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою та пред'явив вищевказані вимоги щодо роз'яснення судового рішення, які виходять за межі його змісту.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про роз'яснення порядку виконання рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 01 вересня 2004 року.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови немає.

Керуючись ст., ст. 200, 206 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства „Трест" „Донецькшахтопроходка" залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.