Справа № 2-1149/10

РІШЕННЯ

іменем України

"14" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.В., при секретарі - Козаченко О.І, з участю адвоката - Федоренко М.А. позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську справу за по­зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення пере­шкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 15.03.1994 року та копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.07.2006 року вона є власницею земельної ділянки площею 0,842 га для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач, який є сусідом позивачки і проживає в АДРЕСА_2, без її згоди проклав каналізаційну трубу самопливної каналізації до вигрібної ями по території її земельної ділянки, довжина якої 9 метрів 40 сантиметрів. На вимогу позивачки викопати і забрати каналізаційну трубу з її земельної ділянки, ОСОБА_3 відмовився. А позивачка не має можливості підвести водопровід до житлового будинку, оскільки вказана каналізаційна труба заважає цьому. На всі пропозиції щодо вирішення конфлікту відповідач не реагує та таким чином перешкоджає їй в користуванні своєю власністю. Посилаючись на зазначене, позивачка просить позов задовольнити і усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою розташованою в АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача викопати і забрати каналізаційну трубу довжиною 9 метрів 40 сантиметрів, а також заси­пати яму, що залишиться після викопування труби.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився; надіслав на адресу суду заяву з прохан­ням розглядаш справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази, суд приходить до та­кого.

Відповідно до ч.2 ста58 Земельного Кодексу України виключно судом вирішують­ся земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ді лян­ками, що перебувають у власності громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.1966 року ОСОБА_9. та ОСОБА_5, ОСОБА_2 уклали договір купіалі-продажу, згідно якого ОСОБА_10, продала, я ОСОБА_7 ОСОБА_2 купили житловий будинок АДРЕСА_1. що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 17,10.1966 року, посвідченого нотаріусом Доманівської державної нотаріальної контори Карабсйні- ком К.О. Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю від 15.03.1994 року ОСОБА_7 іа ОСОБА_8 передана у спільну власність земе­льна ділянка площею 0.842 га для обслуговування житлового будинку. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Після смерті ОСОБА_7 01.07.2005 року спадкоємцею і власницею 1/2 частки житлового будинку та Уг част­ки земельної ділянки, наданої для обслуговування будинку АДРЕСА_1 стала дружина померлого - позивачка ОСОБА_2, що підтверджується відповідно копіями свідоцтв про право ка спадщину від 04.07.2006 року, посвідченими державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Чорною

Н.Р. і копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.07.2006 року.

Як вбачається з довідки земельно-кадастрового бюро та акту №02 про обстежен­ня стану забудови земельної ділянки від 02.06.2010 року ОСОБА_3, який проживає по-сусідству з позивачкою, а саме: по АДРЕСА_3 і якому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 648 кв.м. для обслуговування вказаного житлового будинку (копія державного акту на право власності на земельну ді­лянку серія НОМЕР_1 від 12.07.2007 року в матеріалах справи), провів каналізаційну трубу довжиною 9 метрів 40 сантиметрів через земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

ОСОБА_2, як власниця земельної ділянки, хоче використати її для підклю­чення водопостачання до належного їй будинку, що підтверджується копією технічних умов №15 від 19.03.2010 року, копією схеми водопроводу, а крім того вже отримала від КП «Водопостачання» дозвіл на виконання земляних робіт з водопостачання, що підтвер­джується його копією, але не може скористатися даним правом, так як цьому перешко­джає каналізаційна труба на її земельній ділянці, яку відповідач відмовляється прибрати в добровільному порядку.

Згідно з ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм май­ном.

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці пору­шення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачка ОСОБА_2, як власниця земельної ді­лянки має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своєю земельною ділянкою, тому суд вважає позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою обґрунто­ваним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦГІК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,842 га, яка па праві приватної власності належить ОСОБА_2 і надана їй для обслуговування вказаного житлового будинку, а саме: викона­ти і забрати каналізаційну трубу довжиною 9 метрів 40 сантиметрів та засипати яму. що залишиться після її викопування.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень в відшкодування сплачених позивачкою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а також 200 (двісті) гривень в повернення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Возпесенський міеькрайош-шй суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження про­тягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя