Справа № 2-2017/2010

РІШЕННЯ

іменем України

"19" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І. з участю:адвоката - ШВЕЦЬ B.C. , позивачки - ОСОБА_2., відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою квартирою

ВСТАНОВИВ:

26.10 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій вказує, що рішенням суду від 29.01.2010 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3. право власності за кожним на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивачка просить суд встановити порядок користування квартирою № АДРЕСА_1, виділивши їй у користування такі приміщення: кімнату № 8-площею 10,7 кв.м., балкон №1 площею 2.7 кв.м., та частину кімнати № 9. Виділити відповідачу у користування кімнату № 10 - площею 12, 9 кв.м. та частину кімнати №9. Залишити у загальному користуванні - кухню, площею 5,9 кв. м.. ванну кімнату , площею 2.7 кв. м., вбиральню, площею 0,8 кв.м., коридор, площею 5,1 кв. м., три шафи по 0, 3 кв. м. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача витрати за оплату за проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 3 000 грн..

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі. Пояснила суду, що рішенням суду від 29.01.2010 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Вказала, що між нею та відповідачем постійно виникають конфлікти з приводу користування квартирою, ванною, туалетом, щодо оплати комунальних послуг. Тому позивачка просить суд задовільнити позовну заяву.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Просить суд виділити йому кімнату № 10. Всі інші приміщення: балкон, зал, три шафи, коридор, кухню, ванну вбиральну - залишити у загальному користуванні. В частині позову про сплату позивачці витрат за проведення експертизи - відмовити.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В силу ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

В судовому засіданні (а с 9) встановлено, що сторони є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 і квартира знаходиться у спільній частковій власності сторін.

Згідно ч.1,2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власної здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користуванн майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В разі виникнення між співвласниками спору про порядок володіння користування житлом, вказаний спір згідно п.2 Постанови Пленуму Верховне Суду України за №20 від 20 грудня 1995 року (зі змінами від 25 травня 1998 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватк: власності» (далі - Постанова) підлягає вирішенню в судовому порядку.

Відповідно до п. 14 Постанови квартира, яка є спільною частковою власніст на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, яки. можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійник виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які мож переобладнати в такі квартири У протилежному випадку може бути встановле- порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Як встановлено, спірна квартира складається з 3-х житлових кімнат (площею 10.7, 17.2, 12.9 кв.м.) кухні площею -5.9 кв.м. ванної --2.7 кв.м вбиральні -08 кв.м., коридору -5.1 кв.м., трьорх шаф по 0.3 кв.м. Квартира обладнана балконом -2.7 кв.м

В силу ст.155 ЖК України жилі квартири, що є в приватній власнос громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено прав користування жилою квартирою.

Запропонований позивачкою порядок користування кімнатою №9 ущемлені інтереси відповідача, т.я. в запропонованому варіанті поділу кімнати №9 частина кімнати залишається без інсоляції.

Тому суд вважає, що такий порядок користування житловою кімнатою №9 не може бути закріплений судовим рішенням.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відносно стягнення з відповідача сум судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, то суд вважає що оскільки питання про призначення, та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи пов»язані з розглядом іншої справи по якій рішення вступило в законну силу, тому вимоги задоволенню не підлягають відповідно до ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр визначення порядку користування житловою квартирою - задовільнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення у користування ОСОБА_2 ізольовану кімнату № 8 - площею 10,7 кв.м, ОСОБА_3 ізольовану кімнату № 10 - площею 12, 9 кв.м., інші приміщення: кухню № 4 - площею 5,9 кв.м., ванну № 3 - площею 2,7 кв.м., вбиральню № 2 - площею 0,8 кв.м., коридор № 1 - площею 5, 1 кв.м., вбудовану шафу № 5 -0,3 кв.м., вбудовану шафу № 6 - 0, 3, кв.м., вбудовану шафу № 7 -0,3 кв.м., кімнату № 2-з к балкон - 2,7 кв.м залишити в загальному користуванні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської облєс через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом под апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя