Головуючий у 1 інстанції Варенко О.П.

Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську ци­вільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2006 року ,-

встановила:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропет­ровська від 9 червня 2006 року позовна заява була повернута ОСОБА_1 з роз'ясненням про звернення з нею до суду за місцем знаходження відповідача.

На зазначену ухвалу судді позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить її скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуально­го права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що дана скарга підлягає відхи­ленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 29 травня 2006 року звернувся до суду з позовом, в якості відповідача вказав ЗАТ Недержавний Пенсійний Фонд „Оберіг" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2

В позовній заяві ОСОБА_1ставить питання про перегляд суми майно­вих вимог по безстроковому пенсійному договору між ним та ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Оберіг-Дніпро"- Дочірнім підприємством ЗАТ Недержа­вний Пенсійний Фонд „Оберіг" у зв'язку з тривалим невиконанням рішення Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 15.12.1999 року та інфляцією за період січня 2000 року по травень 2006 року, вказуючи загаль­ну суму матеріальної шкоди 31 087,41 грн. та моральної 1 796,77 грн. (а.с. 2-8)

Постановляючи ухвалу, суддя виходила з положень ч.2 ст. 109 та п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, зазначаючи, що позовна заява не підсудна даному район­ному суду.

Такий висновок колегія суддів вважає правильним, так як він відповідає вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Справа № 22ц-6226

 Категорія 44

Враховуючи наведене, колегія судці вважає, що ухвала судді від 09.06.2006 року постановлена суддею з додержанням вимог процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що подаючи позов він має виключне право за власним бажанням на звернення до суду як за місцем про­живання так і за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, згідно ч.5 ст. ПО ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки до вимог, з якими ОСОБА_1звернувся до районного суду не застосовується Закон України „Про захист прав споживачів".

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропет­ровська від 9 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо­шення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Судді: