ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Топчий В.Н.

Судей -    Осоченко А.Н. Рижовой И.В.

с участием прокурора -    Быстряковой Д.С.

адвоката -    ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 18 декабря 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец совхоза «Сивашский», Гениченского района, Херсонской области, гражданин Украины, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 368 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать организационно распорядительной деятельностью на государственной службе сроком на два года. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного основного наказания с испытанием сроком на два года.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей

установила:

Согласно приговору, ОСОБА_2 являясь должностным лицом - ІНФОРМАЦІЯ_2 Главного управления по делам защиты прав потребителей в Автономной республике Крым, Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики, занимая ответственное положение - 10 ранг государственного служащего 5 категории, действуя из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 2.2. своей должностной инструкции, утвержденной начальником Главного управления по делам защиты прав потребителей АР Крым 10.10.2005 г., по которой он обязан обеспечивать качественное выполнение плановых заданий, соблюдение законодательства о защите прав потребителей, по результатам которых он, в соответствии с п. 3.8. вышеуказанной должностной инструкции имеет право принимать решение о временном прекращении деятельности предприятия по выполнении  работ и оказанию услуг, независимо от форм собственности, которые нарушают правила выполнения работ и оказания услуг - до устранения выявленных недостатков.

ОСОБА_2 19 июля 2006 г. около 15 часов, в помещении отеля «Веселый Хотей», принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_3, расположенном по ул. Гурзуфское шоссе 16-а в пгт. Гурзуф, г. Ялты, получил от ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4   в   качестве   взятки   деньги   в   сумме   300   долларов   США,   что   в   соответствии   с

Дело № 11 - 266                                                                                                   Пред-щий 1-й инст.: Земляная Г.В.

Категория: ч. 2 ст.368 УК Украины                                                                  Докладчик: Осоченко А.Н.

официальным курсом Национального Банка Украины составляет 1515 гривен, за занижение суммы штрафных санкций в акте плановой проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей  указанную взятку в размере 300 долларов США ОСОБА_2 присвоил, однако обратить в свою пользу не смог, так как был задержан с поличным сотрудниками милиции.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении него изменить, назначенное дополнительное отменить, так как судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в материалах дела имеются, по его мнению, все основания для применеия положения ч. 2 ст. 69 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, его адвоката, поддержавших апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.

Вина ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и не оспаривается.

Действия ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 368 УК Украины как получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Доводы осужденного ОСОБА_2 об отмене назначенного дополнительного наказания коллегия судей считает несостоятельными, так как данный вид наказания прямо предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 368 УК Украины и подлежит обязательному исполнению, оснований для отмены дополнительного наказания не усматривается.

Наказание осужденному ОСОБА_2 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 52), не работает, частично признал вину.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор

Ялтинского городского суда от 18 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.