Справа № 2550 від 2006р       Головуючий у 1 Інстанції Кузнєцов В О.

Категорія                                                                Доповідач БасуєваТ.А.

РІШЕННЯ                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р червня 07 дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в

складі:

Головуючого:   Костюченко Н.Є.

Суддів: Осіяна О.М., Басуевої Т.А.

При секретарі Сидоренко А.С.

Розглянувши      у      відкритому      судовому      засіданні      в      місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бабушкінского    районного    суду    М.Дніпропетровська    від    „21"    лютого 2006року,     за     позовом     ОСОБА_1, ОСОБА_2     до      ОСОБА_3, про визнання втративший право користування житоловим приміщенням, та зустрічному позову ОСОБА_3 до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2, про вселення, стягнення моральної шкоди, змінення умов договору найма житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 - вона разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 вселена в АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську.

В іншій частині зустрічного позову та в позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання втратившей право користування житловим приміщенням - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення суду змінити шляхом задоволення їх позову. У задоволенні зустрічного позову в частині вселення І спірну квартиру - відмовити.

Позивачі вважають, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, та нормам матеріального права. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_3 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 не проживала в спірній квартирі з 1993 р з поважної припини, в зв'язку з чим не втратила право користуванння цією квартирою. .

Також, з матеріалів справи вбачається, що в вересні 2004р. відповідачка дала згоду на регістрацію за адресою спірної квартири ОСОБА_2. яка вступила в шлюб з її братом.

Письмовими доказамивстановлено, що ОСОБА_3 квартплату і комунальні послуги по спірній квартирі з 1993 року не сплачувала, про порядок користування спірною квартирою з позовом не зверталася.

Призвела сплату комунальних послуг лише у листопаді 2004р, після виникнення в суді цього спору (а.с.50,51).

Твердження відповідачки, що її брат перешкоджав їй вселитися до квартири, що змінив замки, не підтвержуються матеріалами справи.

За таких обставин, у відповідності до ст.71 ЖК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутність ОСОБА_3 на спірній квартирі більше 10 років, є підставою для втрати нею права користування квартирою.

Тому позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, в зв'язку із задоволенням позова ОСОБА_5.

Керуючись ст. 307, 309, 313 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення Бабушкінского районного суду М.Дніпропетровська від „21" лютого 2006року скасувати.

Задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_3 та її малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, втратившими право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 в М.Дніпропетровську.

Забов'язати відділ цивільної імміграції і реєстрації фізичних осіб Бабушкінского РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити зняття з обліку з квартири АДРЕСА_1 в М.Дніпропетровську ОСОБА_3 та її неповнолітню дочку ОСОБА_4.

В  задоволенні зустрічного  позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.