Справа №22-2662/2006р.                                                     Головуючий в і інстанції Ритова В.І.

Категорія 5                                                                             Доповідач Козлов С.П.

УХВАЛА                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Перцової В.А.,

суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.,

при секретарі: Горобець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування на житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об"єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права та його право власності ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2006 року, якою провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування на житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об"єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину домоволодіння - припинено та затверджена мирова угода між сторонами про те, що визнається право власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами та приміщеннями), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Затверджуючи між сторонами мирову угоду на зазначених умовах суд виходив з того, що вона укладена в інтересах обох сторін, не суперечить закону та не порушує інтересів інших осіб.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов"язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Між тим, затверджуючи мирову угоду між сторонами про визнання право власності на спірне домоволодіння за їх донькою - ОСОБА_3, суд не врахував, що при цьому позивач позбавляється права власності на цей будинок у повному обсязі, але такого предмета позову по цій справі не заявлено і спору між сторонами не існує, тобто в цьому разі порушуються законні права позивача на спірний будинок. Крім того, в порушення вищеназваної норми закону, така мирова угода стосується не лише прав та обов"язків сторін, а і ще іншої особи -їх доньки.

Тому суду слід було з"ясувати та перевірити, чи не мали сторони на увазі вирішення таким чином між собою також іншого спору, на що посилається позивач у своїй апеляційній скарзі.

При таких обставинах ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд. Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2006 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 2 місяців.