УХВАЛА  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

  25 серпня 2009 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Громова І.Б., при секретарі Рибаковій М.В.,                

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення суми вкладу,  

ВСТАНОВИВ:  

    07.07.2009 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення суми вкладу.  

Позивач в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи в попередньому засіданні без їх участі. Крім того, надав суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва за місцем знаходження ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».  

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» письмовий договір про визначення територіальної підсудності справи (ст.112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (ст.114 ЦПК), є обов’язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.  

Відповідно до п.5.3 банківського договору укладеного між сторонами передбачено, що всі спори в рамках цього Договору вирішуються судом за місцем знаходження Банку. Місцем знаходження Банку є м.Київ, Печерський район, бул. ОСОБА_3, б.26, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.03.2009 року. У зв’язку з викладеним суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.  

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 15, 112, 116, 208, 209, 210  ЦПК України,  суд -  

У Х В А Л И В:  

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк»  задовільнити.  

    Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення суми вкладу надіслати за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва за місцем знаходження ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» .  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

  Суддя     : підпис                   ОСОБА_4  

  Згідно з оригіналом.  

  Ухвала набрала законної сили 01.09.2009 р. Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі 2-1927/09 р. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.  

  Суддя:                     І.Б. Громов  

  Секретар суду:                   ОСОБА_5