Справа № 2–1991/2009 р.  

            З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

22 вересня 2009 року                                 Хортицький районний суд  

                      м. Запоріжжя  

у складі   головуючого судді  -     Комісаренко Л.В.  

при секретарі           -     Блінковій Г.О.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну  справу  за  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми, - суд,  

            в с т а н о в и в :  

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми в розмірі  3950 грн., посилаючись на те, що в липня 2006 р. між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість про те, що ОСОБА_2 виготовить ескізний проект та проведе геодезичну зйомку; відповідачка кошти отримала, але умов домовленості не виконала; також позивач просить  стягнути витрати   по оплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.  

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причину неявки суду не повідомила, заперечення по позову не надала, тому на підставі ч.4, ч.8 ст. 76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.  

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу  на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4  ст. 169 ЦПК України.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що в липні 2006 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута усна домовленість про те, що вона виготовить для ОСОБА_1 ескізний проект та проведе геодезичну зйомку; 11 липня 2006 р. на виконання домовленості ОСОБА_1  передав ОСОБА_2 1000 грн. на оформлення ескізного проекту та 350 грн. на геодезичну зйомку.  

14 липня 2006 р. ОСОБА_1 передав  ОСОБА_2 2600 грн. на оформлення ескізного проекту.  

Відповідач ОСОБА_2, після отримання коштів не виконала умов усної домовленості з ОСОБА_1; по теперішній час робота не виконана, гроші не повернуті.  

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн.  

Керуючись ст. 10,11, 60, 209, 212-215,218, 224-226, 88 ЦПК України, ст. 22, 1212 ЦК України,  суд, -  

      В И Р І Ш И В :  

Позов – задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -  3950 грн., сплачену суму, витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн., а всього 4253 ( чотири тисячі двісті п’ятдесят три) грн.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя: