2-1839/2009 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2009 р. Хортицький районний суд м. Запорожжя
у складі головуючого судді - Комісаренко Л.В.
при секретарі - Блінковій Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрСпецТрейд Коорпорейшен»; третя особа: Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, суд - ,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «УкрСпецТрейд Корпорейшен» про стягнення 868 066 грн. – суми сплаченої за договором купівлі-продажу № 073-08а/к-п від 23.07.2008 р., предметом якого було визначено купівлю-продаж автомобілю Toyota Land Cruiser,200,4,5 турбодизель; суми пені в розмірі 65 498 грн., суми збитків – 300 018 грн., а також суму моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., посилаючись на те, що придбання автомобілю для неї має велике економічне значення і його неотримання при умовах повної сплати вартості порушує її майнові права та впливає на життєві умови та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.
Відповідач ТОВ «УкрСпецТрейд Корпорейшен» у судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судової повістки. Про причину неявки суду не повідомив. Заперечення по позову не надав, тому на підставі ч.4, ч.8 ст. 76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Третя особа Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів: представник у судове засідання не з’явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.
Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та третьої особи, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, суд дійшов висновку , що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.07.2008 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «УкрСпецТрейд Корпорейшен» був укладений договір купівлі-продажу № 073-08а/к-п від 23.07.2008 р., предметом якого було визначено купівлю-продаж автомобілю Toyota Land Cruiser,200,4,5 турбодизель.
Згідно із положення Договору продавець зобов’язується поставити автомобіль протягом 45 робочих днів, від дати отримання авансу в розмірі 102 500 грн.; п.8.5 даного Договору передбачено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.
На виконання своїх зобов’язань, щодо авансування ( оплати) вартості автомобіля ОСОБА_1 в повному обсязі здійснила внесення грошових коштів до каси ТОВ «УкрСпецТрейд Корпорейшен», що підтверджується квитанцією від 23.07.29008 р.
Продавець був зобов’язаний поставити автомобіль в строк до 25 вересня 2008 р., проте даного зобов’язання не виконав, запропонував ОСОБА_1 внести повну суму вартості автомобілю; 07.08.2008 р. ОСОБА_1 внесла на розрахунковий рахунок ТОВ «УкрСпецТрейд Корпорейшен» 300 000,00 грн.
На теперішній час, не зважаючи на строки, вказані в Договорі, ОСОБА_1 оплачений нею автомобіль Toyota Land Cruiser,200,4,5 турбодизель, не отримала.
09.06.2009 р. ОСОБА_1 повідомила продавця про факт розірвання договору та порушила вимогу щодо перерахування суми грошових коштів, які складаються з суми сплаченої по договору, суми неустойки та суми нанесених збитків, але відповідач вимоги позивача у добровільному порядку не задовольнив.
Згідно ст. ст. 612,665 ЦК України відповідач зобов’язаний повернути ОСОБА_1 суму грошових коштів в розміру 402 550 грн., сплачених в межах договору № 073-08а/к-п від 23.07.2008 р.
Згідно зі ст. 624 ЦК України відповідач зобов’язаний сплатити суму пені, нараховану відповідно до умов п. 3.5 Договору за період порушення строків поставки автомобіля у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Так термін прострочки у період з 25.09.2008 р. по 31.05.2009 р. становить 248 днів і сума пені складає 65 498,00 грн.
Відповідно довідки Тойота Центр ( ТОВ «Восток Авто» , який є офіціальним дилером компанії Тойота у Запорізькій області) від 04.06.2009 р. № 99, вартість даного автомобіля становить 702 568 грн. Отже на даний час вартість вказаного автомобіля збільшилась і для придбання даного автомобіля ОСОБА_1 повинна буде витратити на 300 018 грн. більше від суми вартості даного автомобіля на час укладення Договору № 073-08а/к-п від 23.07.2008 р. з ТОВ «УкрСпецТрейд Корпорейшен».
Згідно ч.3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Суд погоджується з вимогами позивача і вважає, що сума в розмірі 300 018 грн. є сумою прямих збитків, яка підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволення вимог споживача суд одночасно з цим вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, нанесена фізичний особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала при наявності її провини.
Відповідно до змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, в тому числі при порушенні зобов’язань, які підлягають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов’язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Позивач ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, придбання автомобілю для неї має велике економічне значення і його неотримання при умовах повної сплати вартості порушує її майнові права та впливає на життєві умови, відносини в родині та стан здоров’я, погіршений стресовими ситуаціями та моральними стражданнями. Окрім того це принижує честь та гідність позивача, що мала протягом всього життя гідну репутацію раціональної людини, яка могла надати належну оцінку діям та обіцянкам інших осіб.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. крім того стягнути з відповідача суму судового збору у держдохід в розмірі 1700 грн.
Керуючись ст. ст. 7,10,11,60,88,209,212-215,222-224,274 ЦПК України, ст. ст. 530,612,623,624,652,665,1167 ЦК України, ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», Декретом «Про державне мито»-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ТОВ «УкрСпецТрейд Корпорейшен» ( 69083, м. Запоріжжя, вул. Восточна, 8 «в», ЄДРПОУ 31757217) на користь ОСОБА_1 ( м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 30-67) суму сплачену за договором купівлі-продажу № 073-08а/к-п від 23.07.2008 р. в розмірі 402 550 грн., суму пені в розмірі 65 498 грн., суму збитків в розмірі 300 018 грн., суму моральної шкоди в розмірі – 100 000 грн., а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього 868 316 ( вісімсот шістдесят вісім тисяч триста шістнадцять) гривен.
Стягнути з ТОВ «УкрСпецТрейд Корпорейшен» ( 69083, м. Запоріжжя, вул. Восточна, 8 «в», ЄДРПОУ 31757217) суму судового збору у розмірі 1700 ( одну тисячу сімсот) гривен.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: