Справа № 2-1736/2009 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
копія
21 серпня 2009 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі : головуючого судді - Громова І.Б.
при секретарі - Рибаковій М.В.
з участю представника позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії , суд, -
в с т а н о в и в :
ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 5342,90 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила , що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 й користується електроенергією. 15.05.2008 р. при перевірці контролерами Правобережного районного відділення електричних мереж «Правил користування електричною енергією для населення» за місцем проживання відповідачки було встановлено використання «штучного нуля» з метою безоблікового споживання електроенергії, про що контролерами Правобережного РВЕМ був складений відповідний акт . Розмір вартості не облікованої електроенергії склав – 5342,90 грн. Дотепер вартість необлікованої електроенергії відповідачем не сплачено, тому просить стягнути з відповідача 5342,90 грн. та судові витрати, які вони понесли при зверненні з позовом до суду , у вигляді судового збору у розмірі – 53,96 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 250 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчить Акт , складений працівниками Правобережного РВЕМ від 13.07.2009 р. про вручення судової повістки. Крім того, неодноразово направлялись судові повістки , від отримання яких відповідач навмисно ухилялась Заперечення по позову не надала, тому на підставі ч.4, ч.8 ст. 76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у м. Запоріжжі користується електроенергією.
15.05.2008 р. при перевірці контролерами Правобережного районного відділення електричних мереж «Правил користування електричною енергією для населення» за місцем проживання відповідача було встановлено : використання «штучного нуля» з метою безоблікового споживання електроенергії, про що контролерами Правобережного РВЕМ був складений відповідний акт № 00096531.
Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами „ Правил користування електричною для населення” визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних і виписано рахунок на суму 5342,90 грн.
Загальна сума вартості необлікованої електроенергії у розмірі 5342,90 грн. дотепер не сплачено.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж про стягнення з відповідача суми не облікованої електроенергії підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 53,96 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.
Керуючись ст. ст. 224-228,213,215, 169, 224-227, 88,ЦПК України, ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито ”, ст. ст. 1212, 1213, 1166 ЦК України, суд –
в и р і ш и в :
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “ Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ « Державний Ощадний банк України, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 111) суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 5342(п’ять тисяч триста сорок дві) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “ Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ( р/р 260030231709 в банку ВАТ „СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО 320627, ОКПО 00130926) витрати по оплаті судового збору у розмірі 53,96 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя(підпис):
Копія вірна:
Рішення не набрало чинності.
Головуючий : суддя Громов І.Б.
Секретар суду : ОСОБА_3