Справа № 2-а-3977/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївська УДАІ УМВС в Херсонській області сержанту міліції Баранову Роману Анатолійовичу про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївська УДАІ УМВС в Херсонській області сержанту міліції Баранову Роману Анатолійовичу про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що в відношенні нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно якої, він 02 серпня 2010 року, керуючи автомобілем «Мерседес », державний номерний знак НОМЕР_1 на 502 км. аш Харків Сімферополь рухався зі швидкістю 130 кмгод, по дорогі яка по швидкісному режиму відноситься до інших доріг, але він не перевищував швидкість, а інспектор ДАІ показав прилад на якому було вказано лише швидкість 130 кмгод, крім того перед автомобілем позивача рухалися інші автомобілі. Крім цього інспектор ДАІ не роз'яснив йому права передбачені ст.. 256 ч.4 КУпАП, та не довів, що на приладі було вказано, що саме автомобіль позивача рухався з швидкістю 130 кмгод. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, так як він не перевищував швидкість руху, тому просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився просив слухати справу в його відсутність та задовольнити позов.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2010 року відповідачем було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, відповідно до яких у цей день близько 16 години 00 хвилин позивач, керуючи автомобілем «Мерседес », державний номерний знак НОМЕР_1 на 502 км. аш Харків Сімферополь рухався зі швидкістю 130 кмгод, по дорогі яка по швидкісному режиму відноситься до інших дорігперевищив швидкість руху на 90 кмгод, чим порушив п. 12.6 г Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються копією зазначених протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 02.08.2010 року. (а.с.4-8).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ правомірності винесеного відповідачем рішення у формі постанови суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с.4), але у самому протоколі позивач зазначив, що він не згоден с правопорушенням, так як рухався в потоці автомобілів. Ніяких доказів, які б спростовували ці пояснення позивача, відповідач суду не надав.

За таких обставин суд не може визнати протокол відповідача про адміністративне правопорушення позивача таким, що беззаперечно підтверджує вину позивача у скоєнні правопорушення, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївська УДАІ УМВС в Херсонській області сержанту міліції Баранова Романа Анатолійовича від 02.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.М. Марченко