Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1982/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

05.10.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення від 31 серпня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху і запропоновано сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 22 вересня 2017 року представник позивача надав до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі, зазначає, що повний текст рішення суду від 31.08.2017 року отримано представником Агрофірми «Хлібороб» лише 05 вересня 2017 року. Без ознайомлення з повним текстом рішення суду першої інстанції не мав можливості своєчасно підготувати обгрунтовану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що сама по собі присутність представника позивача в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду без своєчасного отримання повного тексту рішення суду унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження рішення суду таким, що підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року виконані. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами немає.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Агрофірмі «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційних скарг.

Встановити строк до 07.11.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька