Справа № 2-а-99/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 року м.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: В.Б.Шидловського
секретаря: В.М.Лісничої
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка вказує на те, що постановою інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 серія ВХ № 097763 від 15.05.2009 року на підставі ст.14-1 КУпАП її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (за перевищення швидкості) та піддано штрафу в розмірі 300 грн. Позивачка вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки вона вказаного правопорушення не скоювала.
Підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності стало те, що 15.05.2009 року о 12 год. 23 хв. вона, на автомобілі "ВАЗ 2109" державний номерний знак НОМЕР_1 на 114 км. а/д Р 32 Кременець – Біла Церква перевищила швидкість руху на 26 км./год., рухалась в населеному пункті зі швидкістю 86 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «ВІЗИР № 0812504», що стверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення та фотознімками даного приладу.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю та повідомила суду, що 15.05.2009 року о 12 год. 23 хв. на 114 км. а/д Р 32 Кременець – Біла Церква за кермом автомобіля "ВАЗ 2109" державний номерний знак НОМЕР_1 була не вона а зовсім інша особа, яка керувала ним за довіреністю. Позивачка заявляє, що швидкості руху вона не перевищувала, та вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та незаконним, оскільки на підставі ст.14-1 КУпАП факт встановлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути встановлений спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі. В той же час прилад «ВІЗИР № 0812504», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, що є порушенням ст.14-1 КУпАП. Крім того він знаходився у співробітника ДАІ та безпосередньо керувався ним, що допускає викривлення показів приладу внаслідок руху назустріч об’єкту контролю. А у відповідності до ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою технічних засобів надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом 3 (трьох) днів з дня винесення такої постанови. Постанова винесена 15.05.2009 року а позивачка її отримала 25.08.2009 року, а тому вона вважає що постанова серії ВХ № 097763 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2009 року прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач Ситарук О.В. в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вислухавши пояснення позивачки, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:
Постановою інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 серія ВХ № 097763 від 15.05.2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (за перевищення швидкості) та піддано штрафу в розмірі 300 грн.
Вищевказаною постановою стверджується, що 15.05.2009 року о 12 год. 23 хв. водій автомобіля "ВАЗ 2109" державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, на 114 км. а/д Р 32 Кременець – Біла Церква перевищив швидкість руху на 26 км./год., рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «ВІЗИР № 0812504».
В даному випадку дії працівників ДАІ є законними, тому що вони діяли у відповідності до вимог ч.1 ст.14-1 КУпАП. За даною статтею до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих бставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення. Позивачка даним правом не скористалася.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги позивачки є безпідставними.
Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити в повному обсязі в зв»язку з його безпідставністю.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Любарського районного суду підпис В.Б.Шидловський
Суддя: В.Б.Шидловський
Секретар суду: Т.А.Гижко