Справа № 2-а-105/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року м.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: В.Б.Шидловського
секретаря: В.М.Лісничої
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач вказує на те, що постановою інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 № 102112 від 21.06.2009 року на підставі ст.14-1 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (за зупинку ближче 10 м. від знаку "Пішохідний перехід") та піддано штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 06.06.2009 року о 15 год. 50 хв. він, на належному йому автомобілі "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул.Хлібній здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від дорожнього знаку "Пішохідний перехід" чим допустив порушення ПДР, що стверджується фотознімком зробленим за допомогою приладу "Візир" № 0812579.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що дійсно 06.06.2009 року близько 15 години 50 хвилин він рухаючись на своєму автомобілі "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Житомирі здійснив зупинку на вул.Хлібній, неподалік пішохідного переходу. Місце де йому поставити на стоянку автомобіль вказав парковщик. За паркування він парковщику заплатив кошти. Із фотознімка, який додається до постанови № 108112 від 21.06.2009 року, не вбачається, що він зупинився ближче ніж за 10 метрів від дорожнього знаку "Пішохідний перехід". Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував, та вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та незаконним, оскільки на підставі ст.14-1 КУпАП факт встановлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути встановлений спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі. В той же час прилад "Візир" № 0812579, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, що є порушенням ст.14-1 КУпАП. Крім того він знаходився у співробітника ДАІ та безпосередньо керувався ним, що допускає викривлення показів приладу. А у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, в якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного конкретного екземпляра засобу вимірювальної техніки. Відповідно до оскаржуваної постанови № 108112 від 21.06.2009, відповідні відомості про допуск та повірку вимірювального пристрою відсутні, а тому його покази не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення позивачем правопорушення.
Відповідач на розгляд справи до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вислухавши покази позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:
Постановою інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 № 108112 від 21.06.2009 року на підставі ст.14-1 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (за зупинку ближче 10 м. від знаку "Пішохідний перехід") та піддано штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.
Свідок ОСОБА_3 дала суду покази аналогічні показам позивача ОСОБА_1 та підтвердила те, що дійсно позивач 06.06.2009 року о 15 год. 50 хв. він, на належному йому автомобілі "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул.Хлібній здійснив зупинку автомобіля ближче поблизу пішохідного переходу. Місце де поставити на стоянку автомобіль їм вказав парковщик, за що вони йому заплатили кошти. Тому вона не розуміє в чому ж вина позивача.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач до суду не з»явився та не надав суду жодних доказів щодо правомірності свого рішення.
Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.
Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Постанову серії АМ № 108112 по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором взводу ДПС ДАІ м.Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 від 21.06.2009 року, якою визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф на нього у розмірі 255 грн. - визнати протиправною та скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Любарського районного суду підпис В.Б.Шидловський
Суддя: В.Б.Шидловський
Секретар суду: Т.А.Гижко