Справа № 2-а-1618 2009 рік
ПОСТАНОВА
іменем України
16 листопада 2009 року смт.Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Мальованого В.О.
при секретарі Синякової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишево Запорізької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС відділу ДАІ Куйбишевського Розівського районів Запорізької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 інспектора ДПС відділу ДАІ Куйбишевського Розівського районів Запорізької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві позивач ОСОБА_1, вказував , що 24 вересня 2009 року інспектор ДПС ДАІ Куйбишевського РВ УМВС України Запорізької області ОСОБА_2, виніс постанову АР 056608, якою притягнув його до адміністративної відповідальності наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил зупинки. Дану постанову він отримав поштою лише 16.10.2009 року , тому пропустив строк на оскарження з поважної причини.
Позивач ОСОБА_1, вважає постанову інспектора Колісніченко М.М. незаконною по тих підставах , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , йому не була вручена копія протоколу, адміністративна справа була розглянута без його участі , чим порушені його права передбачені ст.268 КупАп , до тогож постанова була винесена на місці скоєння правопорушення, шо на думку позивача ОСОБА_1, є порушенням, і в зв'язку цим він просить постанову інспектора Колісніченка М.М. від 24.09.2009 року серії АР №056608 скасувати .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, повністю підтримав позовні вимоги по тих підставах , що викладені в позовній заяві і просить задовольнити позов. Він зазначив , що визнає що фактично зупинися ближче ніж за 10 метрів до виїзду з прилеглої території . Однак він зупинився на узбіччі , а не на проїзжій частині , своєю зупинкою не створив ніякої аварійної ситуації , тому вважає що в його діях не було порушення правил дорожнього руху і інспектор ДАІ ОСОБА_2, непрправомірно склав на нього адміністративний протокол та виніс постанову про накладення штрафу.
Відповідач інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що 24.09.2009 року він здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху на службовому автомобілі разом з напарником ОСОБА_3 в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області і о 12.55 годині по вул.Вокзальній було зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи автмобілем ДЕО державний номер НОМЕР_1 порушив правила зкупинки , а саме зупинився ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території , чим порушив п.15.9«и» ПДР України . За це порушення ПДР на ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснені його права і повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи. ОСОБА_1, від надання письмових пояснень в протоколі та від ознайомлення з протоколом відмовився , відмовився також від підпису про отримання копії протоколу. В зв'язку з цим були залучені свідки , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису та пояснень в протоколі. Протокол був розглянутий і за результатами розгляду винесена постанова про накладення на ОСОБА_1, адміністративного штрафу , яка була направлена йому рекомендованим листом. Відповідач ОСОБА_2, вважаає постанову законною і тому прохає відмовити ОСОБА_1, в задоволенні його позову.
Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача. дослідивши матеріали справи , вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає .
Згідно протоколу серії АР № 100184 від 24.09.2009 року , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 24.09.2009 року об 12 годині 55 хвилин в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області по вул.Вокзальній , керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку на відстані менше десяти метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9 “и”ПДР України.
За вказане порушення ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, що підтверджується постановою АР № 056608 від 24.09.2009 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 фактично визнав обставини, що здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Його посилання на той факт , що зупинка була здійснена на узбіччі , а не на проїзжій частині і не створила при цьому аварійної ситуації , ніяким чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.15.9 “и” ПДР України.
Судом на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що водієм ОСОБА_1,було порушено правила зупинки і на нього правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Посилання позивача ОСОБА_4, на той факт , що йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, не може бути підставою для скасування поставнови про накладення адміністративного стягнення , оскільки позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні сам підтвердив той факт , що відмовився знайомитися з текстом протоколу , та відмовився його підписувати . Ці обставини також підтерджуються і протоколол про адміністративне правопорушення , де свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили відмову ОСОБА_1. від дачі пояснень та підпису в протоколі.
Також не може бути підставою для скасування постанови , той факт , що постанова була винесена на місці скоєння правопорушення і що ОСОБА_1, не був присутній при розгляді адміністративної справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадку , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення АР № 100184 від 24.09.2009 року зазначено час і місце розгляду справи , тобто зазначено , що протокол буде розглянутий негайно на місці скоєння адміністративного правопорушення, тому вважається , що правопорушник ОСОБА_1. належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи., клопотання про відкладення розгляду адміністратвиної справи від нього не надходило.
Позивач ОСОБА_1. відмовившись від ознайомлекння з протоколом , сам фактично відмовився скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КупАП.
Інспектор Коліснічеко М.М., розглянувши адміністравтину справу на місці вчинення адміністративного правопорушення , ніяким чином не порушив вимог закону.
Посилання позивача ОСОБА_1 в своєму позові на те, що адміністративна справа може бути розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення лише у випадках передбачеих ч.3 ст.258 КупАП, є помилковим , оскільки ч.3 ст.258 КупАП регламентує порядок розгляду адміністративної справи у випадку , коли не скаладається протокол про адмністравтивне правопорушення , а аж ніяким чином не обмежує право інспектора ДАІ розглянути адміністративну справу на місці вчинення адміністративного правопорушення і винести постанову.
Зважаючи на вище викладене суд вважає , що за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, тому підстав для визнання постанови незаконною та скасування постанови суд не вбачає.
Керуючись п.1.10, п.15.9 «и» ПДР України ст.122, 293 КУпАП,ст.ст.11,69-71,160-163 КАС України суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову ОСОБА_7 інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Куйбишевського Розівського районів Запорізькій області АР № 056608 від 24.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: В.О.Мальований