Справа № 2а-365/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.,
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС м.Запоріжжя ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати винесену відповідачем 23.02.2009 року постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України за порушення вимог п.15.9 Правил дорожнього руху, оскільки вважає, що зупинку свого автомобіля на зупинці громадського транспорту він вчинив не умисно, а вимушено, в зв»язку з несправністю свого автомобіля, і вказані обставини не були враховані при складенні протоколу та постанови. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився та пояснив, що оскільки ОСОБА_1 здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту і не пояснив причини такого вчинку, то на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладений штраф. Вважає їх законними та обґрунтованими.
В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2009 року відносно ОСОБА_1 відповідачем були складені протокол про адміністративне правопорушення АГ №909559 та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України за порушення п.15.9 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 23.02.2009 року о 13-40 він в м.Запоріжжі пр.Леніна-вул.Миру керуючи автомобілем Хонда р.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на майданчику зупинки маршрутного транспорту.
До адміністративного протоколу додані фотознімок автомобіля Хонда р.н. НОМЕР_1, який зупинився на вказаній зупинці громадського транспорту, та рапорти працівників ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивач пояснив, що у вказаний час зупинився на зупинці громадського транспорту вимушено, оскільки у автомобіля зламався паливний насос, він включив аварійну сигналізацію та чекав на зупинці людину, яка б відбуксувала його автомобіль до майстерні. В цей час до нього підійшов відповідач та почав складати адміністративний протокол, він йому не пояснював причини зупинки автомобіля.
Відповідач суду пояснив, що при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 нічого про несправності свого автомобіля не пояснював а тільки пояснив, що буде у будь-який спосіб добиватись скасування протоколу та постанови.
Свідок ОСОБА_4 - батько позивача – суду пояснив, що дійсно в цей день син подзвонив йому, сказав, що на автомобілі зламався паливний насос і вони відбуксували автомобіль до майстерні, де насос був замінений.
Згідно довідки ПП ОСОБА_5, 23.02.2009 року він дійсно здійснив заміну паливного насосу на автомобілі Хонда р.н. НОМЕР_1, при цьому на запит суду журнал проведених ремонтних робіт за вказаний день не надав, пославшись на те, що він не зберігся.
Суду наданий, також, товарний чек на придбання паливного насосу б/у 23.02.2009 року у ПП ОСОБА_6, проте з нього не видно, ким саме був придбаний насос.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 23.02.2009 року він разом з ОСОБА_2 як працівники ДПС несли службу на патрульному автомобілі, та встановили, що на зупинці транспорту «вул.Миру» утворився затор маршрутних засобів. Під»їхавши, побачили, що на зупинці стоїть автомобіль «Хонда» р.н. НОМЕР_1, без включеної аварійної сигналізації та виставленого знаку, а водій вказаного автомобіля – ОСОБА_1 - стоїть на зупинці та п’є каву. Коли напарник почав складати адмінпротокол, то водій ОСОБА_1 нічого не пояснив ні про несправності свого автомобіля, ні взагалі про причини зупинки, а тільки сказав, що буде у будь-який спосіб добиватись скасування постанови і штраф платити не буде. На питання чому він не прибрав автомобіль з зупинки ОСОБА_1 також нічого не пояснив.
Вислухавши сторони, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.256, 280, 283 КпАП України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа повинна з»ясувати та вказати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини. Крім того, мають бути зазначені докази, які у відповідності до ст.251 КпАП України можуть бути встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності та свідків, іншими об’єктивними даними.
В даному випадку у суда немає підстав об’єктивно ставити під сумнів обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 23.02.2009 року, а також пояснення відповідача та свідка ОСОБА_7, суд вважає провину позивача в порушенні вимог п.15.8 Правил дорожнього руху України, а саме в порушенні заборони здійснювати зупинку на зупинці громадського транспорту, доведеною.
При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 – батька позивача, оскільки він є близьким родичем та зацікавленою в вирішенні справи особою.
Крім того, суд ставить під сумнів надані з ПП ОСОБА_5 довідки про заміну паливного насосу на автомобілі Хонда р.н. НОМЕР_1 23.02.2009 року, оскільки з них не вбачається, коли саме в цей день був замінений бензонасос, чи міг автомобіль Хонда самостійно пересуватись до місця його заміни, суду, також, не надано об’єктивних доказів того, що автомобіль позивача 23.02.2009 року дійсно буксувався з зупинки транспорту «вул.Миру» до майстерні ПП ОСОБА_5.
Також, з наданого товарного чеку на придбаний 23.02.2009 року паливний насос, не видно, хто саме його придбав.
При цьому, навіть якщо припустити, що зупинку ОСОБА_1 здійснив вимушено, то незрозуміло, чому він відразу не пояснив працівникам ДАІ причину зупинки, та не відігнав свій автомобіль далі від зупинки, як того вимагають Правила дорожнього руху України.
Таким чином, доводи позивача в судовому засіданні об’єктивно нічим не підтверджені, тому суд вражає, що його позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.245,251,256,280,283 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС м.Запоріжжя ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.02.2009 року – відмовити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2а-365/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ОСОБА_8 ЧАСТИНА
29 вересня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.,
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС м.Запоріжжя ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.245,251,256,280,283 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС м.Запоріжжя ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.02.2009 року – відмовити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Повна постанова суду буде виготовлена 02 жовтня 2009 року.
Суддя