- відповідач: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
- позивач: Худоба Андрій Васильович
- Відповідач (Боржник): Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
- Позивач (Заявник): Худоба Андрій Васильович
- Відповідач (Боржник): Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області
- Представник позивача: Кузяк Р.Б.-представник позивача
- Заявник касаційної інстанції: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
- Відповідач (Боржник): Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Рижий О.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА
"03" жовтня 2017 р. Справа № 572/4376/15-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "06" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою відповідач оскаржив її до апеляційного суду.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Разом з тим, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заявлено клопотання про відстрочку від сплати судового збору
Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в апеляційній скарзі, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.
Разом з тим, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україн не надано до суду жодного доказу на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини про те, що невідомо, в який період часу будуть виділені додаткові кошти для сплати судового збору та в якій сумі, не є підставою для звільненні від сплати судового збору.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Отже, звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.
З огляду на зазначене, підстави для відстрочення відповідача від сплати судового збору відсутні.
У даній справі позовну заяву подано фізичною особою в 2015 році.
Законом України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VІII, діючий з 01.09.2015 р., встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної зарплати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн.
Позовна заява містить дві вимогу немайнового характеру, які пов"язані між собою.
Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розмір мінімальної зарплати.
Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання скарги, на постанову суду першої інстанції становить: 535,92 грн. (487,2 грн. - сума судового збору за позов немайнового характеру)*1,1 (110%) = 535,92 грн.).
Судовий збір у сумі 535,92 грн. необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір. Код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.
Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без руху.
Надати Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк до "24" жовтня 2017 р. для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя С.М. Шевчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - відповідачу/відповідачам: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ 1,01601
- ,
- Номер: 2-а/572/11/16
- Опис: про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 572/4376/15-а
- Суд: Сарненський районний суд Рівненської області
- Суддя: Шевчук С.М.
- Результати справи: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції
- Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.12.2015
- Дата етапу: 06.06.2017
- Номер: 22а/874/1683/16
- Опис: про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 572/4376/15-а
- Суд: Житомирський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Шевчук С.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.02.2016
- Дата етапу: 25.02.2016
- Номер:
- Опис: про визнання дій протиправними та скасування постанови
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 572/4376/15-а
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Шевчук С.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.03.2016
- Дата етапу: 06.06.2017
- Номер: 2-а/572/197/17
- Опис: про визнанн ядій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 572/4376/15-а
- Суд: Сарненський районний суд Рівненської області
- Суддя: Шевчук С.М.
- Результати справи: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції
- Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.06.2017
- Дата етапу: 08.11.2018
- Номер: 22а/874/5256/17
- Опис: про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження
- Тип справи: Апеляційна скарга (Новий розгляд першої інстанції)
- Номер справи: 572/4376/15-а
- Суд: Житомирський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Шевчук С.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.10.2017
- Дата етапу: 06.11.2017
- Номер:
- Опис: про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 572/4376/15-а
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Шевчук С.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без руху
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.12.2017
- Дата етапу: 05.12.2017
- Номер: К/9901/4903/17
- Опис: про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 572/4376/15-а
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Шевчук С.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.12.2017
- Дата етапу: 08.11.2018
- Номер: 2-а/572/148/18
- Опис: про визнанн ядій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 572/4376/15-а
- Суд: Сарненський районний суд Рівненської області
- Суддя: Шевчук С.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.12.2018
- Дата етапу: 04.12.2018