АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-2207                                      Головуючий у 1 інстанції Бондарьова А.Н.

Категорія 41                                                 Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 червня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного су­ду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Петренко І.О.

суддів -Болтунової Л.М., Лаченкової О. В.

при секретарі - Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ВАТ „ Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ,Павлоградвугілля", ВВД ФССНВУ Петропавлівського району Дніпропетровської обла­сті, Першотравенської міської санітарно-епідеміологічної станції про визнання акту про профе­сійне захворювання незаконним, відшкодування шкоди, -

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів і просив визнати незаконним акт роз­слідування його профзахворювання, визнання незаконним самовільного розподілу провини і сту­пеня втрати працездатності між іншими підприємствами , а також визнання незаконними висно­вки експертів УКРНДІ промислової медицини та відшкодувати шкоду, спричинену ушкоджен­ням здоров"я при виконанні трудових обов'язків.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. З ВАТ "Павлоградвугілля" на користь позивача було стягнута, одноразова допомога в сумі 10 325,02 грн., одноразова допомога за збільшення проценту втрати професійної працездатності - 7 174, 50 грн., компенсація -28 371,50 грн., в зв"язку з перерахунком щомісячних сум втраченого заробітку за період з 02.03.1998 року по 01.04.2001 року - 7 404,92 грн., їх компенсацію - 4 973,85 грн., у відшкоду­вання моральної шкоди 25 000 грн., а всього 83 249,79 грн. та держмито на користь держави 591 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ "Павлоградвугілля" просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення про відмову і позові ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом були допущені порушення матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скар­ги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступ­них підстав.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення зазначених вимог судом першої інстанції рішення по даній справі було ухвалено 9 листопада 2005 року на російській мові.

Крім того, відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгру-нтованним. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирі­шив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно

з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтве­рджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дані вимоги закону судом виконані не були.

Як вбачається з матеріалів, на а.с. 219-233 знаходиться рішення суду від 9 листопада 2005 року, яке ухвалене з порушення діючого законодавства, а саме ст.215 ЦПК України. Замість на­лежно оформленого рішення в справі знаходиться шаблонний трафарет, який є аналогічною ко­пією по тексту та змісту уточнених позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 182-193)

За таких обставин, колегія суддів вважає зазначене рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у повно­му обсязі у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 304, п. 5 ч.1 ст. 307, п.2 ст.314 ЦПК Україна колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „ Павлоірадвугілля'' задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 листо­пада 2005 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому скла­ді

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їїпроголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховно­го Суду України.