ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 р. № 16/93-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоКота О.В.
СуддівШевчук С.Р. (доповідач)
Владимиренко С.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Суми"
на рішеннягосподарського суду Сумської області від 02.04.2009р.
у справі №16/93-09 господарського суду Сумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Суми"
Простягнення 10357 грн. 91 коп.
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
- відповідача: не з?явились
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Суми" 10357,91 грн. боргу.
Рішенням господарського суду Сумської області від 02.04.2009р. (суддя Лущик М.С.) позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 9413 грн. збитків у вигляді витрат, 866 грн. інфляційних втрат, 78,91 грн. 3 % річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення удового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та передати справу на новий розгляд.
У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує підстави скасування рішення та просить суд касаційної інстанції оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Відповідач не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Місцевим господарським судом встановлено, що 04.04.2008р. між сторонами у справі укладена трибічна Угода №1 про зміну боржника у зобов’язанні (перевод боргу), згідно якої відповідач прийняв на себе виконання зобов'язань субпідрядника по мировій угоді від 01.02.2008р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/17.03.06-1 від 17.03.2006р., яка встановлює, що збитки завдані замовнику субпідрядником внаслідок невиконання умов договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/170306-1 від 17.03.2006р. у розмірі 14160 грн.00 коп.. субпідрядник ( відповідач) повертає замовнику ( позивачу) протягом шести місяців, починаючи з 01.02.2008р., щомісячно до 10-го числа в сумі 2360 грн.00 коп., до повного погашення заборгованості.
Такі ж грошові зобов'язання у відповідача перед позивачем є по укладеним аналогічним трибічним Угодам про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу): №2, №3, №4 від 04.04.2008р.
Зокрема, згідно з п.1 угоди про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) №3 від 04.04.2008р., відповідач прийняв на себе виконання зобов'язань субпідрядника по угоді від 15.01.2008р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/17.03.06-3 від 17.03.2006р., яка передбачає, що аванс, одержаний субпідрядником по договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-3 від 17.03.2006р. у розмірі 16240 грн. субпідрядник повертає замовнику протягом шести місяців, починаючи з 01.02.2008р., щомісячно (до 10-го числа) на у сумі 2706 грн.67 коп.. до повного погашення заборгованості.
Згідно з п.1 угоди про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) №4 від 04.04.2008р., відповідач прийняв на себе виконання зобов'язань субпідрядника по угоді від 15.01.2008р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/17.03.06-4 від 17.03.2006р., яка передбачає, що аванс, одержаний субпідрядником по договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ. 1/170306-4 від 17.03.2006р. у розмірі 16 400,00 грн. (шістнадцять тисяч чотириста грн.) субпідрядник повертає замовнику протягом шести місяців, починаючи з 01.02.2008р., щомісячно (до 10-го числа) у сумі 2733,33 грн. до повного погашення заборгованості.
Згідно з п.1 угоди про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) №2 від 04.04.2008р., відповідач прийняв на себе виконання зобов’язань субпідрядника по угоді від 15.01.2008р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/17.03.06-2 від 17.03.2006р., яка передбачає, що аванс, одержаний субпідрядником по договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-2 від 17.03.2006р. у розмірі 14320,00 грн. субпідрядник повертає Замовнику протягом шести місяців, починаючи з 01.02.2008р., щомісячно (до 10-го числа) у сумі 2386,67 грн. до повного погашення заборгованості.
Судом встановлено, що відповідач 10.04.2008р. перерахував Позивачу кошти у розмірі 10 188,00 грн., які були розподілені позивачем по вищеназваним Угодам.
Втім, за трибічною угодою №1 про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) від 04.04.2008р. відповідачем було сплачено в загальній сумі –лише 4747 грн.00 коп.
Тоді як загальна заборгованість відповідача за даною угодою складає 14 160,00 грн., які останній повинен був сплатити на протязі шести місяців, починаючи з дня підписання угоди №1 про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) від 04.04.2008р. шляхом перерахування позивачеві по 2360,00 грн. до повного погашення заборгованості.
Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, з урахуванням здійснених проплат, складає 9413,00 грн., яка за умовами трибічної Угоди №1 про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) від 04.04.2008р. повинна була бути сплачена до 10 вересня 2008р.
За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, місцевий господарський суд, задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 9413,00 грн. збитків у вигляді витрат.
Окрім того, оскільки позивач виходячи з умов ст. 625 ЦК України має право вимагати стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3% річних за весь час прострочення, суд першої інстанції задовольнив вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних, які за розрахунком позивача, який визнаний судом обґрунтованим, становлять 944,91 грн.
Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з прийнятим судовим рішенням, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення” від 29.12.76 №11 (із змінами та доповненнями) та ст. 84 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Прийняте у даній справі судове рішення вказаним вимогам не відповідає, оскільки суд не з’ясував дійсні правовідносини сторін у даній справі та правову природу, заявлених до стягнення сум.
Так, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9413,00 грн. збитків у вигляді витрат.
Відтак, суду слід було встановити дійсну правову природу заявлених до стягнення сум та врахувати, що за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Однак, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника.
Разом з цим, задовольняючи позов в частині повернення сплаченого авансу по договору підряду, суд не врахував, що для виконання вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічності і повноти встановлення обставин у справі, слід було перевірити чи дійсно цей аванс був перерахований позивачем, з залученням відповідних доказів та залучити до матеріалів справи, з наданням їм відповідної правової оцінки, договори підряду №2.СУМ.1/1703.06-2, № 2.СУМ.1/1703.06-3, №2.СУМ.1/1703.06-4, № 2.СУМ.1/1703.06-1 від 17.03.2006р. з яких першочергово виникли спірні правовідносини.
До того ж, правильно зазначаючи про те, що угоди про заміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) були трибічними, суд не вирішив питання про залучення до участі у справі субпідрядника –фізичну особу ОСОБА_3, як сторону зазначених угод.
Тоді як, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь –якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного суду, якщо: господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.
За таких обставин, оскаржуване судове рішення визнати законними та обґрунтованими не можна, а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене, більш повно та всебічно з’ясувати обставини справи, суть позовних вимог і заперечень, їх обґрунтованість, зібраним доказам дати правову оцінку та відповідно до вимог закону вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Суми" задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 2.04.2009р. у справі №16/93-09 скасувати, а справу №16/93-09 передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.
Головуючий Кот О.В.
С у д д я Шевчук С.Р.
С у д д я Владимиренко С.В.