Справа № 639/7564/16-ц

Провадження № 2/639/830/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 повторно заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документа, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, поставивши на їх розгляд питання: чи виготовлений рукописний текст розписки від 10.05. 2011 року у той час, яким датований документ, посилаючись на те, що ціллю візита ОСОБА_2 до України після початку судового процесу в травні 2015 року про розірвання його шлюбу з ОСОБА_1 було підписання фіктивного договору позики з ОСОБА_3, про що зазначено у позовній заяві.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, його представника та представника відповідача ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення необгрунтованого клопотання представника позивача, приходить до наступного висновку.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже , не підлягають доказуванню обставини щодо надання позики саме 10.05.2011 року ОСОБА_3 ОСОБА_2 в сумі 300 000 доларів США, встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року по цивільній справі № 642/5298/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яке набрало законної сили, відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.01.2017 року. (а.с.95-99).

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення необгрунтованого клопотання представника позивача .

Керуючись ст.ст. 133, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні необгрунтованого клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документа- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк