Справа 22ц-1358 2006р.

Категорія 9

Головуючий у 1 інстанції-Тихомиров І.В.

Доповідач - Перцова В.А.

УХВАЛА                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року червня 7 дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого                           Перцової В.А.

Суддів                                      Козлова С.П.,Повєткіна В.В.

При секретарі                          Горобець К.В.

розглянувши      у відкритому      судовому      засіданні       в М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду від 15 грудня 2004 року, яким з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто отриману без достатньої підстави грошову суму в розмірі 5000 грн.' і фляційні в розмірі 450 грн., сплачене держмито в сумі 199,78 грн., а всього 5791,56 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що він не знав про зміну позивачем позовних вимог, дійсні обставини справи не відповідають висновкам суду.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог в задоволеній частині. Справа була розглянута у відсутність відповідача. При цьому суд послався на те, що він просив розглянути справу у його відсутність.

Але при розгляді справи міськрайонний суд припустив грубе порушення норм процесуального права.

    Як вбачається з матеріалів справи суд розглянув справу із постановленням рішення 15   грудня 2004 року. Будь-яких відомостей про те, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст.ст.90-94 ЦПК України (1963р.), в справі немає. Заява відповідача про розгляд справи у його відсутність, направлена в попереднє перед цим судове засідання, не позбавляла суд обов'язку повідомити відповідача про час розгляду справи належним чином.

Тобто, суд розглянув справу у його відсутність на порушення вимог ст. 172 ЦПК України (1963р.).

Крім того, 27 вересня 2004 року позивач змінив свої позовні вимоги і подав змінену позовну заяву (а.с.34). Однак, даних про те. Що він надав копію цієї заяви і що вона була вручена відповідачу, в справі немає.

Таким чином, були порушені вимоги ст. 138 ЦПК України (1963р.) і права відповідача, який не міг надати свої заперечення проти заявленого позову.

Враховуючи, що суд розглянув справу у відсутність відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду в оскаржуваній частині скасувати і справу направити на новий розгляд.

В частині відмови у стягненні моральної шкоди рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 307, 311,315 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 15 грудня 2004 року в частині стягнення у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5791,56 грн. скасувати і направити справу в цій частині на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з цього часу.